Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23031/2017 ) закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-29542/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 30; Россия 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990)

к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (адрес: 191186, <...>/лит А/пом.15Н; 191186, наб. Канала ФИО3, д. 19, пом. 15Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2004)

о взыскании 671 600 064 рублей 86 копеек,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании на основании кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ответчик, ЗАО «Тепломагистраль», заемщик) 190 870 092 рублей 33 копеек начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 214 932 422 рублей 88 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 265 797 549 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная коллегия указала на необходимость исследования условий кредитного соглашения об уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за кредит) и об уплате неустоек.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.07.2017 взысканы с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ 190 870 092 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом, 214 932 422 рубля 88 копеек неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга, 185906166 рублей неустойки, начисленной в связи с несвоевременно уплаченными процентами на кредит, 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части иска отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 131 538 471 рубля, а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 92 953 083 рублей, отказать в части взыскания начисленных процентов с 17.07.2014 по 28.12.2015, в части превышения суммы 117 771 190 рублей 60 копеек, исчисленной по ставке 8% годовых.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, рассмотрев его заявление о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие несоразмерности начисленных неустоек, но из-за неверного толкования норм права неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, не снизил, а неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, снизил только до двукратной учетной ставки.

Также ответчик просил применить статьи 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком и снизить из размер до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, то есть до однократной учетной ставки Банка России.

ЗАО «Тепломагистраль» полагает, что ответчиком представлены обоснования и доказательства наличия исключительности случая и необходимости снижения неустойка, а истец злоупотребляет правом и осуществляет действия направленные на получение сверхприбыли.

В обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет неустойки с учетом ее снижения до указанных заемщиком величин.

17.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль», в которой истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль» без удовлетворения.

17.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Тепломагистраль» поступили возражения на отзыв истца.

19.10.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2005 между Банком и ЗАО «Тепломагистраль» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 2005-72 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 539 000 000 рублей на срок до 28.12.2020, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 1539000000 рублей на срок по 28.12.2020.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31097/2013.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес ЗАО «Тепломагистраль» было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела № А56-31097/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-31097/2013 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка взыскан основной долг, начисленные неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки. Размер неустоек судом снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56-31097/2013 ЗАО «Тепломагистраль» предоставлена рассрочка исполнения решения по данному делу с уплатой взыскателю – Банку в 2017 году – 488 899 000 рублей, в 2018 году – 488 899 000 рублей, в 2019 году – 488 899 000 рублей, в 2020 году – 488 899 000 рублей в соответствии с графиком.

Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 190 870 092 рубля 33 копейки начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 214 932 422 рубля 88 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 265 797 549 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

При этом заявленные Банком к взысканию неустойки были начислены до предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по делу №А56-31097/2013, в связи с чем размер штрафных санкций не уточнялся Банком.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки начислены за период до предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, размера долга и неустойки и периода просрочки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из указанного расчета неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, взыскана судом в размере 185 906 166 рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в остальной части суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что взыскание в пользу истца неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

Относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства ЗАО «Тепломагистраль» не представлены.

Ставка неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита (0,04%, что соответствует 14,4% годовых) уже соответствовала минимальному ее размеру, до которого она могла быть снижена судом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В своей жалобе ответчик считает необходимым использовать в отношении обеих видов начисленных неустоек как однократную учетную ставку рефинансирования (8,25 %), так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как в действующей, так и в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае процентные ставки по неустойкам предусмотрены кредитным соглашением, поэтому оснований для применения ставки, предусмотренной в случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения однократной учетной ставки в отношении неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В иске Банком было заявлено требование о взыскании 265 797 549 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на проценты. Из предъявленной к взысканию суммы суд посчитал возможным взыскание 185 906 166 рублей.

Требуя еще большего снижения неустоек, чем взыскано по решению суда, без учета того обстоятельства, что в период 5-летней рассрочки исполнения решения суда Банк не производит начисление неустоек, ответчик действует в ущерб интересам кредитора.

Требование ответчика о снижении процентной ставки по кредиту с 13% до 8% годовых суд первой инстанции также признал необоснованным.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, проценты по кредиту устанавливаются индивидуально для каждого заемщика.

Условия Кредитного соглашения, в том числе по ставке по кредиту, были согласованы между Банком и ЗАО «Тепломагистраль».

Ставка по Кредитному соглашению (13% годовых), заключенному 27.07.2005 была идентична ставке рефинансирования Банка России, установленной за период с 15.06.2004 по 26.12.2005 (13%, телеграмма от 11.06.2004 г. №1443-У, имеется в материалах настоящего дела).

Процентная ставка по кредиту в целях проектного финансирования в размере 13% годовых не превышает текущего размера средневзвешенной ставки по кредитам (по данным сайта Банка России, имеется в материалах настоящего дела).

Более того, поскольку данная сделка была крупной для ЗАО «Тепломагистраль», то до заключения Кредитного соглашения было проведено Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тепломагистраль», оформленное протоколом № 13/2 от 01.07.2005 (копия имеется в материалах настоящего дела).

На собрании 01.07.2005 также присутствовал генеральный директор ЗАО «Тепломагистраль» ФИО4, впоследствии подписавший Кредитное соглашение.

01.07.2005 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тепломагистраль» единогласно одобрило заключение Кредитного соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по процентной ставке 13% годовых.

То есть еще до заключения Кредитного соглашения ЗАО «Тепломагистраль» знало и было согласно получить кредит под 13% годовых.

Всего между Банком и ЗАО «Тепломагистраль» было заключено 50 кредитных соглашений, по которым ставка по кредиту составляла 13% годовых.

ЗАО «Тепломагистраль» без разногласий подписало Кредитное соглашение, согласившись со всеми условиями данного соглашения (в т.ч. по процентным ставкам).

Исходя из указанного выше, основания полагать, что размер ставки по кредиту является несправедливым договорным условием, а ЗАО «Тепломагистраль» является слабой стороной по договору, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки с учетом социальной значимости деятельности ответчика.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, и учел, что ЗАО «Тепломагистраль» о создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики – строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Кредитным соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные данным соглашением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

С учетом изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, в связи с чем не установил оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, поскольку ставка по данной неустойке (0,04%) уже соответствовала минимальному ее размеру.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-29542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова