Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-29565/2021,

у с т а н о в и л:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтрансвейс», адрес: 220014, <...>, УНП 101185261 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. Линия, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Таможня), от 18.03.2021 № 10210000-101/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2021 и постановление от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, факт представления перевозчиком в таможенный орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о наименовании товара, подтверждаются материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 на пункт таможенного оформления Берестовица Гродненской региональной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь прибыло транспортное средство Общества с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь АС58817/А5046Е7.

Водитель представил таможенному органу документы (международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 06.11.2020 № 45-12, инвойс от 04.11.2020
№ 1683863, спецификацию к инвойсу от 04.11.2020 № 1683863 на русском языке), согласно которым в транспортном средстве по транзитной декларации (далее – ТД)
№ 11216419/091120/0293290 в рамках процедуры таможенного транзита осуществлялось перемещение товаров весом брутто 2271 кг, занимающих 15 грузовых мест, страна происхождения Германия, стоимостью 33 988,67 евро, отправитель товара – компания KTR Systems Gmbh, получатель
товара – ООО «KTP РУС», следующих наименований:

– элементы муфт для соединения валов, код 8483 90 890 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- муфты упругие применяемые в машиностроении общего назначения, код 8483 60 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- колокол для защиты муфты жидкостных насосов, применяемых в машиностроении общего назначения, код 8413 91 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- проспекты, календари, код 4911 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное транспортное средство 13.11.2020 прибыло в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «ТАМАРИКС», Санкт-Петербург, товары задекларированы по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10228010/151120/0070528.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10210100/171120/004258) Таможня, помимо заявленного в документах товара, обнаружила товар «маслоохладитель тип ОРС 600-40D-A-0-0-2.2Kw», производитель – компания KTR Systems Gmbh, товарный знак KTR, 1 шт., страна происхождения - Германия, вес нетто/брутто 120кг/121кг.

Поскольку товар «маслоохладитель...» в транзитной декларации указан не был, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и 18.02.2021 составил протокол об административном правонарушении № 10210000-101/2020, квалифицировав действия перевозчика, выразившиеся в сообщении при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений о наименовании товара, по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 18.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее – Инструкция № 289), предусмотрено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

Суды установили, что наименование товара указано перевозчиком в ТД
№ 11216419/091120/0293290 в соответствии с коммерческими и транспортными документами (спецификацией к инвойсу от 04.11.2020 № 1683863, коммерческим инвойсом от 04.11.2020 № 1683863 и CMR от 06.11.2020 № 45-12), в которых весь груз разделен на 4 группы по общему наименованию и кодам ТН ВЭД, при этом товар «маслоохладитель тип ОРС 600-40D-A-0-0-2.2Kw...» обозначен как «ОРС 600-40D-A-0-0-2.2Kw, 84139100», то есть под кодом 84139100 ТН ВЭД, и входил в состав группы товаров № 3, поименованных как «колокол для защиты муфты жидкостных насосов, применяемых в машиностроении общего назначения».

Суды отметили, что в спецификации к инвойсу от 04.11.2020 № 1683863 приведены только четыре группы товаров, объединенные общим наименованием и кодом ТН ВЭД, а непосредственно в коммерческом инвойсе от 04.11.2020 № 1683863 на 6 листах уже детализирована информация о наименовании и описании каждого из товаров на иностранном языке, о его стоимости и общей стоимости товара, а также приведен для каждого товара код ТН ВЭД (всего 4 группы товаров по кодам ТН ВЭД).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящем случае перевозчик указал в ТД общее наименование товара, что с учетом оформления и содержания товаросопроводительных документов соответствует положениям Инструкции
№ 289. При этом несоответствие веса товара, количества грузовых мест, указанных в ТД № 11216419/091120/0293290 и товаросопроводительных документах, в ходе таможенного контроля не выявлено.

С учетом изложенного суды признали недоказанным наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что товар принимался Обществом к перевозке без упаковки.

Напротив, из акта таможенного досмотра видно, что к досмотру представлен товар состоящий из 15 грузовых мест, представляющих собой картонные коробки на деревянных поддонах, на коробки нанесена маркировка. Упаковки товара видимых повреждений не имели. В ходе таможенного досмотра идентификация товара происходила со вскрытием упаковки – по внешнему виду и маркировке.

При этом, как выше установили суды, в спецификации к инвойсу содержались общие наименования товарных позиций (4 группы), охватывающие различные товары более специального назначения.

В такой ситуации следует признать, что водитель Общества, действуя разумно и адекватно условиям погрузки уже упакованного груза, не имел реальной возможности сопоставить наименование и размещенную на коробках маркировку отдельных товаров с наименованием товарных позиций, указанных в товаросопроводительных документах, и выявить необходимость отдельного указания в ТД товара «маслоохладитель...».

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Таким образом, вскрытие перевозчиком коробок (упаковки) для целей таможенного оформления не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями. Вскрытие упаковки в рассматриваемой ситуации не относится и к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Исходя из установленных обстоятельств, суды верно заключили, что самостоятельные действия перевозчика по проверке и установлению действительного наименования одного из перевозимых товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза при оформлении транзитной декларации с учетом положений Инструкции № 289 и имевшихся у перевозчика непротиворечивых товаросопроводительных документов.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-29565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова