Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-29582/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 на основании заявления открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – Строительное укправление) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, пом. 5Н, оф. 4, ОГРН 1157847050778, ИНН 7805306393 (далее – Общество).

Определением от 15.06.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Строительное управление 10.06.2019 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 03.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 17.02.2020 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 02.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 02.09.2020 отменено; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 26.03.2021 суд утвердил временным управляющим должника Колосову Марию Владимировну.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колосова М.В.

Конкурсный управляющий Колосова М.В. 01.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 28.03.2018 по 31.05.2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) со счета должника 141 594 руб. 79 коп., о применении последствий недействительности в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей; сумма каждой сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на день списания.

В судебном заседании представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 02.04.2018, а определением от 03.10.2019 в отношении должника введено наблюдение.

С расчетного счета Общества в безакцептном порядке за период с 28.03.2018 по 31.05.2021 списано 141 594 руб. 79 коп.

Полагая, что списание указанной суммы привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС, конкурсный управляющий Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения ФНС оказано большее предпочтение в отношения удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», на основании выставленных ФНС в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений от 27.03.2018, 25.04.2018, 30.08.2018 и 27.11.2020 о взыскании налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках) платежных документов в период с 28.03.2018 по 31.05.2021 были произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам в размере 141 594 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены как до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что указанные сделки обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий Колосова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены до и после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность Общества по налоговым обязательствам относилась частично к реестровым (платеж от 28.03.2018), частично к текущим платежам (платежи за период с 18.04.2018 по 31.05.2021); в связи с этим требование ФНС по платежам, не относящимся к текущим, подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества.

Установив выставление ФНС исполненных в результате совершения оспариваемых сделок платежных документов в Банк (к расчетному счету должника) и ее неосведомленность в указанный период о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды не исследовали, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника возникшие до совершения оспариваемых сделок неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенный статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве действовал в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъясняется в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018; далее – Обзор от 20.12.2016), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с названными разъяснениями при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указано выше, наблюдение в отношении Общества введено 03.10.2019, публикация о введении процедуры наблюдения опубликована 23.11.2019.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что значительная часть оспариваемых сделок совершена с 18.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (02.04.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были учитывать специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Действительно, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей; такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность ФНС о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом платежных документов в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность ФНС о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

В настоящем деле соответствующая публикация имела место уже после совершения оспариваемых платежей.

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции учел.

Суд первой инстанции также не установил, имелись ли, наряду с требованиями ФНС, требования иных кредиторов, реестровые и текущие, одной очереди с ФНС, повлияло ли списание средств на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств именно ФНС перед ними (наличие более приоритетных требований), а также не установил недостаточность у должника имущества для удовлетворения текущих платежей в случае, если имелись приоритетные требования над погашенными требованиями ФНС.

В заседании кассационной инстанции представитель ФНС пояснил, что Обществом и до оспариваемых платежей производилась уплата налогов через инкассовые поручения, путем списания с расчетного счета.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей) сделан без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 09.04.2022 и постановление от 24.06.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-29582/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко