Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2022) общества с ограниченной ответственностью “РусПроект” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-29604/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “РусПроект”

к обществу с ограниченной ответственностью “ТехГлавСтрой”

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПроект» (далее – истец, ООО «РусПроект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехГлавСтрой») с иском о взыскании задолженности в размере 5 855 723 руб., пени в размере 878 358 руб. по договору от 21.03.20167 № 03/11-16, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 20.12.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ООО «РусПроект» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, копии трех актов сверки расчетов со ссылкой на отсутствие оригиналов указанных документов, о проведении экспертизы в отношении которых ходатайствовал ответчик. В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не принял какого-либо решения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом необоснованно применены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец полагает, что данная норма закона может быть применена только в том случае, когда суду представлены несколько копий одного документа, не тождественных друг другу, в остальных случаях копия документа является надлежащим доказательством. Учитывая, что в материалы дела была представлена только одна копия актов, у суда отсутствовали правовые основания считать указанные документы ненадлежащими доказательствами признания долга, прерывания течения срока исковой давности по причине не предоставления их оригиналов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора № 03/11-16 от 21.03.2016г. ООО «РусПроект» (подрядчик) выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов ВДВ по адресу: г. Омск, п. Светлый».

В декабре 2016 года результат работ передан ООО «ТехГлавСтрой» (заказчик), что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.11.2016г., № 2 от 08.11.2016г., № 3 от 19.12.2016г., № 4 от 19.12.2016г., № 5 от 29.12.2016г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 29.09.2016г.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору) заказчик оплачивает работы не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.6. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 15% от стоимости принятых и неоплаченных работ.

Указывая, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 5 855 723,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2017г., от 30.11.2019г., от 30.04.2020г., размер пени за период с 01.02.2017г. по 01.02.2021г. (1 460 дней) составил 8 549 355 руб. или с учетом установленного договором ограничения в 15% 878 358 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.03.2021г. № 068, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик не отрицал выполнение работ и подписание актов выполненных работ в 2016г., однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что согласно графику платежей по договору оплата работ производится не позднее 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ подписаны в 2016н., истец обратился с иском в суд 07.04.2021г., то есть по истечении трех лет с момента нарушения условий по оплате работ, указав, что представленные истцом незаверенные копии актов сверки взаимных расчетов за период январь 2015г. - март 2017г., январь 2015г. - ноябрь 2019г., январь 2015г. - апрель 2020г. в отсутствие оригиналов указанных документов применительно к положениям части 6 статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства факта признания ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 2 статьи 199, статьей 203, пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15, абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае судом правильно применены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности незаверенных копий актов сверки взаимных расчетов со ссылкой на то, что данные копии изготовлены путем компилирования изображений с различных документов. Не отражение судом в тексте решения результата рассмотрения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, к принятию неправильного решения не привело и основанием для его отмены или изменения на основании статьи 270 АПК РФ не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-29604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина