Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32777/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-29608/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО2, 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (197136, Санкт-Петербург, ул.Бармалеева, 18, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – Истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее – Ответчик, Общество) об обязании в принудительном порядке демонтировать светильники в простенках, между оконными проёмами (2 шт.) и роллеты в оконных проёмах (3 шт.) в нежилое помещение 2-Н дома 26 лит. А по Лермонтовскому проспекту с последующим восстановлением лицевого фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также о взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Истца, при отсутствии возражений со стороны Ответчика исковые требования подлежали удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора №984-16/ОСЖ от 01.04.2016 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д.26, лит.А.

Как указывает Истец, в связи с обращением граждан на портал «Наш Санкт-Петербург» с жалобами на размещение на фасаде многоквартирного дома №26 по Лермонтовскому проспекту, лит. А, дополнительного оборудования, управляющей организацией был проведен комиссионный осмотр лицевого фасада МКД.

19.01.2021 Истцом в результате осмотра было установлено, что на фасаде МКД в простенках (между оконными проёмами) на уровне первого этажа установлены два светильника и роллеты в оконных проёмах, о чем Истцом составлены акты осмотра от 19.01.2021.

Как указывает Истец, указанные элементы благоустройства (светильники и роллеты) смонтированы в оконных проемах и простенках между ними Обществом - собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по Лермонтовскому проспекту, д.26, лит. А.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 право собственности Общества на нежилое помещение площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001068:1371, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.2Н, этаж 1, зарегистрировано 10.05.2011.

Истцом в адрес Ответчика были направлены предписания от 01.04.2021 с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование (светильники и роллеты), либо предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре на установку дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д.26, лит.А, пом.2-Н.

Поскольку требования, изложенные в предписаниях, Ответчиком не были исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Истцом не представлены доказательства того, что именно Ответчик производил установку спорного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, предъявляя к Ответчику как собственнику одного из помещений в МКД требование о демонтаже светильников, Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и достоверных доказательств установки именно Ответчиком светильников на фасаде МКД.

Акты осмотра от 19.01.2021, составлены сотрудником Истца в одностороннем порядке, без участия представителя Ответчика. Доказательства извещения Ответчика для составления актов осмотра от 19.01.2021 Истцом в материалы дела не были представлены.

В указанных актах осмотра не содержатся сведения о том, на основании чего сделан вывод о принадлежности Ответчику и эксплуатации им спорных светильников.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Истца полномочиями на предъявление от их имени требований в отношении общего имущества дома, в том числе, о демонтаже с фасада дома рассматриваемых светильников.

Кроме того, как следует из представленных Истцом фотографий, роллеты, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, установлены в оконных проемах помещения, а не на фасаде МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-29608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина