Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38606/2021) ООО «Дизайн-Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-29653/2021 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл"

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 836211,38 руб. неосновательного обогащения, 2044,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик при списании со счета истца денежных средств в уплату неустойки дважды взыскал неустойку от суммы задолженности 55481,93 руб. и от задолженности в сумме 731400,86 руб. за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 и за период с 26.03.2020 по 06.07.2020, соответственно; судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А56-63717/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Ритейл» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 731400,86 руб. задолженности по кредиту, 55481,93 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 123588,78 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 14018,72 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 21490 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции по делу №А56-63717/2020 установил, что истцом начислены проценты на текущую ссудную задолженность в размере 44791,61 руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 10690,32 руб., всего сумма процентов составила сумму 55481,93 руб. за период с 26.03.2020 по 25.06.2020. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123588,78 руб. за период с 26.03.2020 по 06.07.2020 за просрочку уплаты основного долга и неустойки в сумме 14018,72 руб. за период с 26.03.2020 по 06.07.2020 за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. Данные требования были признаны судом первой инстанции обоснованными.

В рамках настоящего дела истец полагает, что Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 836211,38 руб. со счета истца, поскольку согласно выписке из лицевого счета от 09.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства 55481,93 руб. за погашение просроченных процентов, 731400,86 руб. в погашение просроченной ссуды, 920814,78 руб. в оплату неустойки за несвоевременное погашение кредита, 7449410 руб. в уплату неустойки за несвоевременное погашение процентов, всего 1782191,67 руб., и переплата истца составила 836211,38 руб. Истец также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера списанной Банком неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» на основании заявления от 18.10.2019 № 85-30106/0086 (далее - договор) о присоединении к действующей редакции «Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» (далее – правила).

Согласно договору сумма кредита, предоставляемого заемщику, составляет 1100000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита – 11 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счетам Общества за период с 18.10.2019 по 06.07.2020 Банк предоставил кредит во исполнение договора в размере 1100000 руб. посредством перевода на расчетный счет Общества.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18,9% годовых.

В силу пункта 1.8.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, проверив расчет списанной Банком неустойки, с учетом приведенного Банком расчета цены иска по кредитному договору в электронном деле №А56-63717/2020 и сопоставив его со списанными Банком со счета истца суммами, не нашел оснований для вывода о задвоении сумм неустоек. Банк начислил неустойки за просрочку оплаты процентов и суммы основного долга по дату фактического погашения долга и процентов. Какого-либо дублирования периодов неустоек (исходя из всего периода начисления неустоек) апелляционным судом не установлено. Начисление Банком и списание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору правомерно и неосновательным обогащением такая сумма не является.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены, а значительность ставки для расчета пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, с учетом характера обязательства, периода просрочки, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-29653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов