Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2022) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-29653/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 10.03.2022 № ПО78/8/386 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что ПАО «Ростелеком» не является организатором демонстрации, в связи с чем не может быть признан субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, исходя из системного толкования норм права (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 10.1, частей 1 и 3 статьи 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статьи 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», части 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской федерации), действия Общества по формированию и организации передачи в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений путем предоставления к ним доступа пользователей за плату не является тождественной деятельности по демонстрации (публичному показу) аудиовизуальных произведений, а владелец аудиовизуального сервиса не выступает организатором демонстрации аудиовизуальных произведений.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения мониторинга выявлено нарушение требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака без социальной рекламы о вреде курения в художественном фильме и сериале, распространенных аудиовизуальным сервисом «Wink» за период с 12.01.2022 по 13.01.2022.

Согласно положениям Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет сервиса «Wink» по адресу: https://wink.ru/offer, владельцем аудиовизуального сервиса «Wink» является ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 17.02.2022 № АП-78/8/615 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.03.2022 № ПО-78/8/386 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.05.2022 в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проведения мониторинга выявлено нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 15-ФЗ в части демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака без социальной рекламы о вреде курения в художественных фильмах и сериалах, распространенных аудиовизуальным сервисом «Wink» за период с 12.01.2022 по 13.01.2022; факт правонарушения заявителем не оспаривается..

Доводы податель жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, поскольку действия Общества по формированию и организации передачи в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений путем предоставления к ним доступа пользователей за плату не является тождественной деятельности по демонстрации (публичному показу) аудиовизуальных произведений, а владелец аудиовизуального сервиса не выступает организатором демонстрации аудиовизуальных произведений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 16 Закона № 15-ФЗ обязанность трансляции социальной рекламы возлагается на вещателей либо организаторов демонстрации. При этом в Законе № 15-ФЗ не приведены определения понятий вещателя и организатора демонстрации.

Статус владельца аудиовизуального сервиса определен статьей 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 10.5 Закона № 149-ФЗ владельцем аудиовизуального сервиса является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети "Интернет" совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец аудиовизуального сервиса).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ключевым моментом при определении понятия владельца аудиовизуального сервиса является факт формирования и (или) организации распространения в сети "Интернет" совокупности аудиовизуальных произведений.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, аудиовизуальный сервис «Wink» (https://wink.ru), включен в реестр аудиовизуальных сервисов от 02.12.2020 реестровый номер 5-AVS, т.е. отвечает основному критерию включения в реестр аудиовизуальных сервисов, указанному в части 1 статьи 10.5 Закона № 149-ФЗ, а именно: формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений; при этом доступ к данным аудиовизуальным произведениям в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, владелец аудиовизуального сервиса является организатором распространения аудиовизуальных произведений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон № 126-ФЗ) показом фильма является публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами.

Соответственно, под демонстратором фильма понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма.

При этом в Законе № 126-ФЗ не определено, какими именно "другими техническими способами" возможна демонстрация фильма. Учитывая специфику распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение фильмов с использованием данной сети является "демонстрацией другими техническими способами".

Следовательно, ПАО «Ростелеком» является демонстратором фильмов и осуществляет их показ путем предоставления доступа к контенту.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона № 126-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество является организатором распространения аудиовизуальных произведений, с учетом специфики распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на него возложена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 16 Закона № 15-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона №15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Закона № 15-ФЗ для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общества правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., что составляет минимальный размер санкции части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ для юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу № А56-29653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк