Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21843/2017 ) администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-29658/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) индивидуальный предприниматель Барсанов Александр Николаевич, 4) Комитет по культуре Ленинградской области

об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования муниципальным образованием «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района как своим собственным объектом недвижимого имущества: двухэтажным нежилым зданием (литер А) с мансардным этажом (литер А1), этажность - 3, общей площадью 1365,4 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Достоевского, дом 2, с указанием, что решение является основанием для государственной регистрации за муниципальным образованием «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), индивидуальный предприниматель Барсанов Александр Николаевич (далее - предприниматель), Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 заявление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области оставлено без рассмотрения.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение суда и материалы дела не содержат информации о наличии спора о праве на объект; Комитет в отзыве на заявление против его удовлетворения не возразил; в данном случае заявление в защиту права собственности на реконструированный объект подано самим органом местного самоуправления и собственником земельного участка; соответственно обращение администрации в суд с новым иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнимо. Также администрация указала, что финансовые затраты на реконструкцию и капитальный ремонт (неотделимые улучшения) зачтены арендатору в счет арендной платы, что подтверждено мировым соглашением; орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района воспользовался правом во внесудебном порядке установить право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, но в силу того, что реконструкция произведена арендатором без предварительного получения необходимых разрешительных документов, установить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным; установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю, так как в настоящее время правовой статус объекта недвижимого имущества не определен, муниципальное образование «Город Гатчина» не может надлежащим образом оформить арендные отношения на помещения, появившиеся в результате реконструкции и капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Достоевского, дом 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением об установлении юридического факта, администрация сослалась на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2002 МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района является субъектом права собственности объекта недвижимого имущества: двухэтажного нежилого строения /Дворец Молодежи/, площадью 840,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Достоевского, дом 2. В результате реконструкции и капитального ремонта, как указала администрация, площадь названного объекта увеличилась с 840,5 кв.м до 1 036,4 кв.м.

Сообщением Управления Росреестра от 30.12.2016 в регистрации изменений в отношении здания отказано в связи с тем, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения, его реконструкция проведена арендатором с нарушением действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным названным объектом с целью государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Арбитражный суд оставил указанное заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав это тем, что между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо вправе в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Доводы заявителя относительно отсутствия спора о праве со ссылкой на то, что его требования направлены только на установление права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, несостоятельны.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае администрация, обращаясь с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным зданием с указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на здание, фактически заявила требование о признании за ней права собственности на здание как на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 3 статьи 217, статей 218, 219, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 17.02.2004 №76; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве, в силу чего заявление администрации не могло быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2017 года по делу № А56-29658/2017 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина