Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30583/2017) Костромина С.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-29660/2017/и.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «НяганьСтрой» ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НяганьСтрой»,

установил:

Временный управляющий ООО «НяганьСтрой» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 11.11.2017 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ООО «НяганьСтрой» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На указанное определение ООО «НяганьСтрой» в лице генерального директора ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу №А56-29660/2017/и.1 полностью, отказать временному управляющему ООО «НяганьСтрой» ФИО4 в заявленном ходатайстве об обязании передать документы.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда от 26.10.2017 (резолютивная часть по обособленному ходатайству №А56-29660/2017/и.1 об истребовании документов у руководителя должника незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения настоящего спора. В связи с отсутствием информации о рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО «НяганьСтрой» об истребовании документов, ФИО2 был лишен возможности предоставить доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документации ФИО4

Податель жалобы указывает, что 14.08.2017 в адрес ООО «НяганьСтрой» на имя руководителя поступил запрос о предоставлении документов. Согласно данному запросу временный управляющий ООО «НяганьСтрой» ФИО4 просил передать копии документов, необходимых для осуществления временного управления, не позднее 15 дней с момента получения запроса. 05.09.2017 во исполнение запроса от 14.08.2017, а также пункта 3.2.статьи 64 Закона о банкротстве в адрес временного управляющего ООО «НяганьСтрой» ФИО4 были направлены документы, согласно перечню, указанному в запросе. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП Почта России об отправке ценной бандероли, а также описью вложения в данную бандероль.

На момент рассмотрения обособленного спора по ходатайству временного управляющего об истребовании документов, обязанность по предоставлению документов исполнена надлежащим образом и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО4

Временный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Также представителем ФИО2 представлена копия постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №3/3-6/17, из которого следует, что Следственным отделом по Ямальскому району СУ СО РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по факту полной невыплаты заработной платы работникам ЗАО ПГ №Проминдустрия» 24.11.2016 возбуждено уголовное дело № 594541 и в отношении ФИО2 старшим следователем 2 СО второго управления по расследованию особо важных дел заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и это ходатайство судом удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 заявление ООО «ПермьСеверСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «НяганьСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 №142.

29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «НяганьСтрой» ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2.

Поскольку поименованные в требовании документы переданы временному управляющему не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «НяганьСтрой» ФИО4 в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным и обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ООО «НяганьСтрой» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 66 названного Закона установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором).

В целях получения сведений о должнике временным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о должнике и документов в отношении должника и его деятельности. Запрос от 31.07.2017 направлялся руководителю должника по юридическому адресу ООО «НяганьСтрой».

Вместе с тем, согласно постановлению Московского районо суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №3/3-6/17 в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, ФИО2 не отказывался и не уклонялся от передачи документов и сведений, а объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче временному управляющему сведений об имуществе должника и копии уставных и бухгалтерских документов, поскольку не имел права покинуть место проживания.

Вместе с тем, к отзыву временного управляющего на апелляционную жалобу приложено письмо ООО «НяганьСтрой» от 28.08.2017 за подписью заместителя генерального директора общества ФИО5 о направлении в адрес временного управляющего в ответ на его запрос от 31.07.2017 пакета документов, относящихся к уставной и финансовой деятельности должника, среди них такие документы, как приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера общества, приказ об утверждении Положения об учетной политике № 138 от 31.12.2011, Положение об учетной политике, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, справка о расчетных счетах, список кредиторов, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2014, 2015 и 2016.

Поскольку временным управляющим перечень истребуемых документов не конкретизирован, суд апелляционной инстанции полагает, что последним не представлено доказательств неполноты представленных заместителем генерального директора сведений и документов.

Следует также отметить, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта также содержит общее требование о представлении документов и сведений, без конкретизации, что порождает неопределенность при его исполнении.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-29660/2017 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова