Гражданский кодекс часть 1

при участии от дачного некоммерческого партнерства «ГРИН ХИЛЛ» ФИО1-С.(доверенность от 11.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мендсары» ФИО2 (доверенность от 09.07.2014),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «ГРИН ХИЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-29661/2014,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «ГРИН ХИЛЛ», место нахождения: 188652, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив Мендсары, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мендсары», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 3, лит. «А», пом. 2Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о расторжении договора об оказании услуг по технологическому присоединению к газовой сети деревни Мендсары от 13.07.2011 № 13/2011 (далее – Договор) и взыскании 2 000 000 руб. авансовых платежей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда от 05.09.2014 (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, Договор расторгнут, с Компании в пользу Партнерства взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и удовлетворить иск в этой части полностью.

По мнению подателя жалобы, документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт оплаты авансового платежа по Договору в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании не возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Партнерством (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий организационного и технического характера по устранению технических ограничений для технологического присоединения 23-х индивидуальных жилых домов на участке заказчика к действующей газораспределительной сети деревни Мендсары, а заказчик – оплатить услуги.

Исполнитель обязался обеспечить своевременное оказание услуг, в соответствии с графиком, согласованном сторонами в Приложении № 1, предоставить заказчику акты оказания услуг и счета на оплату (пункты 2.3, 2.5)

Разделом 3 Договора определены этапы оказания услуг по газификации жилых домов.

- 1 этап: получение технических условий, заключений и согласований, проведение инженерных изысканий, проектирование газопровода низкого давления (до 25.07.2011);

- 2 этап: строительство газопровода низкого давления (до 15.09.2011);

- 3 этап: ввод газопровода в эксплуатацию (до 06.10.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ составляет три месяца с даты поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2 стороны определили, что 1 000 000 руб. аванса заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с даты подписания Договора; а в дальнейшем осуществляет оплату каждого этапа в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема работ: за 1 этап - 700 000 руб., за 2 этап - 400 000 руб., за 3 этап - 200 000 руб.

Как указывает истец, он уплатил ответчику 2 000 000 руб. В подтверждение данного факта истец представил платежное поручение от 15.08.2011 № 12 на сумму 1 000 000 руб., расписку от 08.06.2011 о получении ФИО3 500 000 руб. на газификацию и расписку от 10.06.2011 о получении генеральным директором Компании ФИО3 от Партнерства 500 000 руб. на газификацию.

Поскольку Компания обязательства по Договору не выполнила, Партнерство направило ей претензию от 08.07.2014 с требованием о расторжении Договора и возвращении ранее перечисленного авансового платежа.

Не получив ответ на претензию, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении Договора, признав доказанным факт невыполнения Компанией обязательств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что расписка от 08.06.2011 не подтверждает оплату по Договору.

Компания обжаловала решение от 05.09.2014 в апелляционном порядке, подтвердив в апелляционной жалобе факт получения от истца 2 000 000 руб. аванса и представив акт сверки расчетов от 12.01.2012, в котором также отражены полученные по расписке от 08.06.2011 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Партнерство решение от 05.09.2014 в апелляционном порядке не обжаловало, однако в судебном заседании (что следует из аудиозаписи) просило удовлетворить иск полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014 решение от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что Компания не оказала Партнерству услуги по технологическому присоединению к газовой сети, установлен судами, материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суду первой инстанции Компания не представила доказательств того, что она понесла какие-то расходы по Договору, встречный иск не предъявила. В связи с этим суд правильно посчитал, что внесенные по Договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Оценив представленные доказательства, суд отказал во взыскании 500 000 руб. по расписке от 08.06.2011, указав на отсутствие в ней сведений о получении денежных средств ответчиком от истца по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции принял подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов от 12.01.2012, в котором последний подтвердил факт получения 500 000 руб. по расписке от 08.06.2011.

Поскольку Компания обжаловала решение суда первой инстанции в полном объеме, и истец настаивал на удовлетворении его иска, то апелляционный суд, принимая новое доказательство, подтверждающее исковые требования в полном объеме, должен был изменить обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует изменить.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-29661/2014 изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мендсары» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 3, лит. «А», пом. 2Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «ГРИН ХИЛЛ» (место нахождения: 188652, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив Мендсары, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мендсары» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 3, лит. «А», пом. 2Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «ГРИН ХИЛЛ» (место нахождения: 188652, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив Мендсары, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству «ГРИН ХИЛЛ» (место нахождения: 188652, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив Мендсары, ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе на основании платежного поручения от 16.02.2015 № 4.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская