Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО “Российские железные дороги” Фролова А.В. (доверенность от 26.12.2003 № Ю-11/813, от Министерства обороны Российской Федерации Белова С.Б. (доверенность от 07.07.2003 № 639),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу №А56-29663/02 (судья Трегубова А.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога МПС РФ» (далее – ФГУП «ОЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части № 35956 (далее - в/ч № 53956) о взыскании 199 425 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 22.03.2002 № 0215/ДОП-1 6 плацкартных вагонов, заключенного на срок 10 месяцев.

Определением суда от 14.11.2002 с согласия истца произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением суда от 28.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.05.2003 апелляционная жалоба, поданная Министерством обороны на решение суда от 28.01.2003, оставлена без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2003 решение суда от 28.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии у командира в/ч № 53956 полномочий на заключение договора аренды вагонов и обстоятельств, связанных с оплатой за перевозку воинских эшелонов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.11.2003 произведена замена истца ФГУП “ОЖД” на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 17.02.2004, ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска и взыскании 406 827 руб.00 коп. неосновательного обогащения за пользование вагонами с даты их передачи по 14.04.2002 судом удовлетворено.

Решением суда от 16.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 16.03.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не выяснен вопрос о том, является ли в/ч № 53956 юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда от 16.03.2004 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ОЖД» (арендодатель) и в/ч № 53956 (арендатор) подписали договор от 22.03.2002 № 0215/ДОП1 аренды 6 плацкартных вагонов сроком действия десять суток. Условиями названного договора за пользование вагонами предусмотрена арендная плата в размере 159 540 руб. с учетом времени нахождения вагонов у арендатора.

Вагоны были переданы в/ч № 53956 10.03.2002 и 19.03.2002, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, имеющимися в материалах дела, однако арендная плата в соответствии с условиями договора аренды не произведена. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406 827 руб., суд сослался на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность исковых требований по праву.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях. Делая отсылку к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор аренды между сторонами не заключен и что перевозка осуществлялась во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, сведения о выполнении судом указаний кассационной инстанции о проверке полномочий у командира в/ч № 53956 на заключение упомянутого договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает правильным решение от 16.03.2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу №А56-29663/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО1