Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25561/2017) акционерному обществу "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-29674/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 924 328 , 82 руб., из которых 493 630,58 руб. - реальный ущерб, 418 560 руб. - упущенная выгода, 12 138,24 руб. - убытки, вызванные несвоевременной сдачей помещения в аренду по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.

Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовали документы, на которые сослался суд в решении; также ответчик полагает, что истцом не доказана вина Общества в причинении вреда арендуемому помещению по спорному договору; кроме того, ответчик считает, что в связи со своевременным возвратом помещения истцу последний не был лишен возможности сдать помещение в аренду третьим лицам, в связи с чем убытки и упущенная выгода на стороне истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СПбОФ/49287/15 от 30.07.2015 (далее – договор) - части здания общей площадью 348,8 кв. м., расположенные на втором этаже здания торгового центра, кадастровый номер 47:27:0702012:150, назначение: нежилое, общей площадью 1445,2 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2015 объект передан арендатору.

Ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 23.11.2016. Согласно указанному уведомлению приемка объекта аренды назначена на 10:00 часов 31.01.2017 по месту нахождения объекта.

Письмом от 15.12.2016 истец просил ответчика в срок до 01.02.2017 восстановить объект для его возврата.

Какие-либо восстановительные работы в помещении ответчиком не производились.

Сторонами подписано соглашение от 23.11.2016 о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2017, а арендатор обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 01.02.2017 и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

31.01.2017 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества к договору аренды, согласно которому арендатором произведена перепланировка, установлены перегородки, не соответствующие проекту и плану объекта аренды. Перегородки установлены из газобетона с последующей обшивкой гипсокартонном и профлистом с установкой дверных проемов и металлических дверей; нарушен монтажный проём перекрытия для кондиционеров, напольная плитка повреждена; нарушена целостность бетонного перекрытия между первым и вторым этажом для установки грузоподъёмника; нарушена напольная плитка на месте установки грузоподъёмника; нарушена целостность сэндвич-панелей в результате установки грузоподъёмника; нарушен фасад здания (сэндвич-панели) в результате установки вентиляции; произведена установка унитаза, умывальника и душевого поддона; не демонтирована реклама «Магнит-Косметик» на фасаде здания.

Акт подписан представителем арендатора без возражений.

Истец за свой счёт привел помещение в состояние, обусловленное договором, на основании договора подряда № 02-10/2017 от 10.02.2017, согласно п.2.1. которого цена договора составляет 493 630,58 руб. и определена сметой № 93.

По результатам выполненных работ 03.04.2017 составлен акт приема передачи, справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Истец заключил договор аренды спорного нежилого помещения от 18.01.2017 с новым арендатором на срок по 31.12.2017.

Согласно п.3.1. договора аренды от 18.01.2017 размер арендной платы составляет 209 280 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды от 18.01.2017 Арендодатель обязан передать Объект аренды Арендатору не позднее 3 дней с момента вступления в силу договора, то есть не позднее 05.02.2017.

В случае непредоставления Арендодателем Объекта в согласованные сроки Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

05.04.2017 помещение передано новому арендатору по договору аренды от 18.01.2017 согласно акту приема-передачи помещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не привел помещение в первоначальное удовлетворительное состояние, в связи с чем истец претерпел убытки в размере суммы восстановительного ремонта, а также в связи с невозможностью получать арендную плату по договору аренды и выплатой неустойки новому арендатору.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт возврата недвижимого имущества от 31.01.2017 с перечисленными в нем замечаниями к помещению, подписанный с третьим лицом договор аренды нежилого помещения от 18.01.2017, договор подряда 02-10/2017 от 10.02.2017, локальную смету ЛС 93. Указанные документы вместе с другими соответствующими документами приложены к исковому заявлению и направлены в суд в электроном виде посредством сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что предусмотрено ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, на которые ссылается суд в решение, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, учитывая, что состояние помещения на дату его возврата не соответствовало его первоначальному состоянию, что зафиксировано в акте возврата, подписанным ответчиком без возражений и не оспорены им, и размер затрат истца на восстановление помещения подтвержден истцом документально, требование истца о взыскании убытков в размере 493 630,58 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы о недоказанности истцом вины арендатора в причинении вреда арендованному помещению противоречат ст. 401 ГК РФ, возлагающей в п. 2 на лицо, нарушившее обязательство, бремя доказывания отсутствия вины. Письменное разрешение на выполнение ремонтных работ от 30.07.2015 (л.д. 15) с позиции п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестное отношение к исполнению условий договора, в том числе к состоянию объекта аренды на момент его возврата арендодателю, а также на выполнение работ по перепланировке, реконструкции помещения с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, согласие арендодателя на выполнение ремонтных работ с целью открытия магазина для организации розничной торговли смешанными группами товаров не изменяет п. 3.2.8. договора, обязывающего арендатора по окончании действия договора демонтировать и вывезти с объекта отделимые улучшения, и не освобождает от обязанности возврата помещения в состоянии, предусмотренном п. 4.5. договора. Проекта перепланировки помещений, согласованного с арендодателем, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем поскольку проведение восстановительных работ препятствовало коммерческому использованию помещений, предполагающему извлечение прибыли от владения и пользования ими при ведении предпринимательской деятельности, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые правомерно определены истцом исходя из ставки аренной платы по договору аренды от 18.01.2017, что в сумме за два месяца составляет 418 560 руб.

Также истцом уплачена неустойка в размере 12 138,24 руб. в связи с несвоевременной сдачей помещения в аренду, что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.06.2017 и обусловлено п. 6.3. договора аренды от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом необходимых условий для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды и штрафной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-29674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина