Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Дашковская Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-29682/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная группа СПб», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 4, оф. 53, ОГРН 1027804866110, ИНН 7810179694 (далее – ООО «Кабельная группа СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А, ОГРН 1047808016937, ИНН 7805298463 (далее – ООО «Арман»), о взыскании 1 750 340 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товаров, поставленных по договорам поставки от 27.07.2009 № 202-09 и от 01.03.2013 № 13/03-01 (далее – Договоры поставки).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Арман», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку, поскольку поставка спорного товара производилась по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается отсутствием в акте сверки, товаросопроводительных документах, счетах на оплату и платежных документах ссылок на реквизиты Договоров поставки.

Податель жалобы также считает, что суды не проверили представленный истцом расчет неустойки применительно к количеству дней просрочки и немотивированно не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не вынес определение об объединении в одно производство заявленных истцом требований по двум Договорам поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Арман» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Кабельная группа СПб», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены Договоры поставки, по условиям которых ООО «Кабельная группа СПб» (поставщик) обязуется поставить в собственность, а ООО «Арман» (покупатель) - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковая продукция и электрооборудование), в количестве, качестве, по цене и в сроки, определяемыми Договорами поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договоров поставки.

Условиями Договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 22.05.2013 по 04.09.2013 истец передал ответчику товар, оплата которого произведена с нарушением сроков, установленных Договорами поставки (15 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке).

Поскольку претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты от 18.02.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Кабельная группа СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу истца договорную неустойку. При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в Договорах поставки условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные в Договорах поставки, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период просрочки. Расчет неустойки в сумме 1 750 340 руб. 92 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при исчислении неустойки истцом были допущены ошибки в количестве дней просрочки, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что согласованная в Договорах поставки процентная ставка в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную ООО «Кабельная группа СПб» неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Арман» своих обязательств по оплате поставленного товара, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно поставки спорного товара по разовым сделкам купли-продажи получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

Как правомерно указал суд, отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных, счетах на оплату, платежных документах и в акте сверки ссылок на Договоры поставки в качестве основания передачи товара не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку имеющиеся в этих документах реквизиты позволяют идентифицировать переданные покупателю товары с товарами, поставка которых согласована в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки. С учетом того, что передача партии товара покупателю следовала непосредственно за подписанием соответствующей спецификации, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт поставки спорных товаров во исполнение заключенных сторонами Договоров поставки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению как несостоятельный и приведенный в кассационной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам предусмотрено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно частям 2 и 5 статьи 130 АПК РФ суд выносит определение о объединении дел в одно производство в том случае, если в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «Кабельная группа СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.05.2014 о взыскании с ООО «Арман» 1 750 340 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товаров, поставленных по двум Договорам поставки. Поскольку ООО «Кабельная группа СПб» заявлено одно требование в рамках одного дела, у суда не имелось оснований для вынесения определения, предусмотренного статьей 130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «Арман» - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-29682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина