Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21755/2017 ) Саломахиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29695/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ФИО7

к 1. ФИО4,

2. ФИО8

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пенаты"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «Пенаты»

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пенаты» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее принадлежащей ФИО4, на ФИО7 по цене, установленной в оферте 200 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пенаты».

Решением суда от 03.07.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что суд, делая вывод, что на момент совершения отказа от преимущественного права покупки доли в ООО «Пенаты» ФИО7 были известны именно условия договора от 12.12.2011, не принял во внимание, что в материалах дела имеется только одно доказательство уведомления ФИО7 об условиях сделки - от 18.11.2011, в котором указана стоимость доли 6000000 руб. Вывод, что при подписании нотариального отказа от преимущественного права покупки доли ФИО7 знакомили с текстом договора, в котором была указана стоимость доли в 200000 руб. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В нотариальном отказе от преимущественного права от 12.12.2011 отсутствуют указания, какие именно условия сделки известны ФИО7, а также ссылка на ознакомление с текстом договора.Кроме того, в материалах дела имеются ответы нотариуса ФИО9 об отказе ФИО7 (и как участнику общества, и как представителю общества) в предоставлении для ознакомления договора купли-продажи доли в ООО «Пенаты». Вывод суда, что ФИО7, как супруга ФИО4 имела возможность и право отказаться дать согласие супругу на отчуждение данной доли, подразумевая её осведомленность, также противоречит имеющимся доказательствам.На момент совершения сделки купли-продажи доли в ООО «Пенаты» 12.12.2011 ФИО7 не состояла в семейно-брачных отношениях с ФИО4 и не могла быть осведомлена об условиях сделки иным способом кроме получения уведомления о продаже доли, в порядке предусмотренном п. 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств направления ФИО7 оферты о продаже доли в ООО «Пенаты» за 200 000 руб. Ответчиками не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Солгано пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО4 и его представитель не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Пенаты» с долей 10% Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2017, участниками общества также являются ФИО8 с долей 50% и ФИО10 с долей 40%.

18.11.2011 ФИО4 уведомил истца и ООО «Пенаты» о намерении продать третьему лицу ФИО8, принадлежащую ему долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 6 000 000 руб. 12.12.2011.

12.12.2011 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале. Согласно условиям договора купли-продажи доля отчуждена за 200 000 руб.

ФИО7 указывает на то, что оферты о желании продать третьему лицу, не являющемуся участником общества, принадлежащую ему долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 200 000 руб. от ФИО4 не получала, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки доли или ее части по цене сделки 200 000 руб., в связи с чем, и обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 6.4 устава Общества участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу или по цене отличной от предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале отличная от предложений третьему лицу устанавливается равной стоимости чистых активов Общества на последнюю отчетную дату, пропорционально размерам отчуждаемой доли.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является генеральным директором Общества с 19.11.2009. Она же являлась супругой ФИО4 на момент отчуждения спорной доли.

При заключении спорной сделки ФИО7 как супругой ФИО4 дано согласие на продажу ФИО4 доли в уставном капитале Общества за цену и на условиях по его усмотрению; соответствующее согласие нотариально удостоверено 12.12.2011.

Также в этот же день ФИО7 как участником Общества дан отказ от преимущественного права покупки 50% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО4, за цену и на условиях ей известных. Данный отказ нотариально удостоверен.

Этим же нотариусом в этот же день удостоверен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Исходя из последовательности номеров в реестре, за которыми регистрировались данные нотариальные действия (С-4525 (отказ), С-4526 (согласие), С-4527 (договор)), договор заключался непосредственно после дачи ФИО7 как супругой ФИО4 согласия на отчуждение доли и ее отказа от преимущественного права покупки как участника Общества.

Довод истца о том, что она не знала о фактической стоимости доли, по которой была отчуждена ее супругом доля в уставном капитале Общества, судом отклонен как противоречащий вышеуказанным документам.

При осуществлении вышеуказанных нотариальных действий ФИО7 заверила нотариуса, что ей известны условия сделки; отказ от преимущественного права покупки доли не содержит указания на то, что ФИО7 отказывается от покупки доли в Обществе по цене, указанной в оферте от 18.11.2011.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В этой связи доводы истца и ФИО4 о том, что нотариусом не были разъяснены, а тем более скрыты от истца, условия договора купли-продажи являются надуманными; действия нотариуса при удостоверении отказа ФИО7 от преимущественного права покупки истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае ФИО7 знала об условиях заключенной сделки в день ее заключения. Кроме того, если предположить, что она, вопреки представленным в материалы дела доказательствам и вышеуказанному порядку совершения нотариальных действий, не знала об условиях сделки, то в любом случае как лицо, понимающее последствия совершенного ею юридического действия об отказе от преимущественного права покупки доли, ФИО7 должна была поинтересоваться об условиях совершенной сделки, ее стоимости. Интерес ознакомления с заключенным договором купли-продажи присутствует на стороне любого лица, отказывающегося от преимущественного права покупки, в том случае, если это лицо было готово приобрести соответствующее имущество по более низкой цене.

Таким образом, ФИО7 должна была знать об условиях совершенной сделки на момент ее совершения. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что ФИО7 обратилась в августе 2016 года и январе 2017 года к нотариусу с просьбой предоставить копию спорного договора купли-продажи, и ей было отказано в предоставлении такого договора, не свидетельствует о том, что она не могла получить на протяжении пяти лет, предшествующих данному обращению, копию спорного договора другим способом, в том числе путем обращения с соответствующей просьбой к сторонам сделки - ее супругу ФИО4 и ФИО8

Кроме того, суд верно указал, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является не чем иным как злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда ФИО8 Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало