Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24976/2017 ) АО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017г. по делу № А56-29698/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Подпорожский механический завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с акционерного общества "Подпорожский механический завод" (далее – ответчик) 324 529 руб. 28 коп. задолженности по договору № 237 от 27.02.2009г., 18 049 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.08.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 324 529 руб. 28 коп. за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период (требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Подпорожский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доводы истца, представленные в обоснование искового заявления, относительно отсутствия отметки о плательщике при оплате провозных платежей за транзитную территорию Республики Казахстан, указанными в актах общей формы составленными на ст. Илецк 1(экз) КХЗ ж.д. № № 8163 – 8170 от 10.12.2016г. подтверждают лишь факт наличия указанных истцом нарушений и не могут свидетельствовать о невозможности обнаружения перевозчиком при подаче вагонов под погрузку, таким образом, указанные обстоятельства не являются препятствием к перевозке грузов или его выдаче возникшим по причинам, не зависящим от перевозчика и, следовательно, не может служить основанием для добора с ответчика провозных платежей и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с 10 по 13 декабря.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

31.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили заявление ОАО «РЖД» об отказе от части исковых требований и отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец отозвал заявление о частичном отказе от исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016г. АО «Подпорожский механический завод» по отправкам №22459966, 22459917, 22456238, 22459715, 22459916, 22459866, 22459775, 22459831 направило 30.11.2016г. со ст. Подпорожье Окт. ж.д. назначением на ст. ФИО3 Кыргызской железной дороги грузы - конструкции металлические в вагонах 62327077, 61483384, 62350814, 54616503, 62518568, 62517313, 53035630, 68829753.

Отправителем и плательщиком перевозки по указанным накладным является АО «Подпорожский механический завод».

В декабре 2016г. по пограничной станции Канисай РЗД (эксп) Южно- Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов 62327077, 61483384, 62350814, 54616503, 62518568, 62517313, 53035630, 68829753. Причиной неприема вагона на территорию Республики Казахстан послужило отсутствие отметки о плательщике при оплате провозных платежей за транзитную территорию Республики Казахстан, что подтверждается актами общей формы, составленными на станции Илецк 1 (эксп) КЗХ ж.д. №8163, 8164, 8165, 8166, 8167, 8168, 8169, 8170 от 10.12.2016г.

Учитывая, что вагоны были задержаны на границе на ст. Канисай (эксп) 10.12.2016г. из-за отсутствия отметки об оплате транзита по Казахстану, при получении отказа в приеме груза, на основании актов общей формы, вагоны были направлены на ст. Оренбург. После внесения необходимых сведений в отношении плательщика за транзит по Казахстану, вагоны были возвращены со ст. Оренбург на ст. Канисай (эксп) для перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно актам общей формы от 15.12.2016г. № 1/419, 1/418, 1/421, 1/420, 1/416, 1/417, 1/4Н, 1/415, 1/412, 1/413, 1/410, 1/411, 1/406, 1/407, 1/408, 1/409:

- тариф провозной платы по маршруту ст. Канисай - ст. Оренбург за 77 км. и обратно по вагонам 62327077, 61483384, 62350814, 54616503, 62518568, 62517313, 53035630, 68829753 составил 282 338 руб.,

- плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с 10 по 13 декабря 2016г. за 69 часов составила 6 191 руб. 28 коп. (Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона с 10 по 13 декабря 2016г. за 69 часов, согласно табл. 2 п. 2.4. Приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам №127-т/1 от 29.04.2015г. для длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок менее 19,6м. за 69 часов составляет 773 руб. 91 коп. (с учетом коэффициента 1,09, согласно приложению №6 к Приказу ФАС России от 10.12.2015г. №1226/15) за каждый вагон);

- штраф по ст. 47 Устава железнодорожного транспорта РФ составил 36 000 руб. (45 МРОТ за каждый вагон).

Сумма задолженности составляет 324 529 руб. 28 коп.

Между АО «ПМЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 27.02.2009 № 237 (ЕЛС №1003504464), согласно условия которого АО «ПМЗ» обязалось перечислять на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также что оплата образовавшейся на субсчетах задолженности Клиента перед ОАО «РЖД» производится отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты её возникновения и независимо от наличия денежных средств на других субсчетах.

Не оплата АО «ПМЗ» задолжености, послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках. Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Поскольку груз по накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Казахстан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Кыргызской Республикой,РеспубликойКазахстан и Российской Федерацией.

Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (статья 3 СМГС).

Статьями 22, 28, 31, 32 СМГС предусмотрено, что если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Согласно требований п. 1 ст. 47 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере МРОТ за вагон в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Материалами дела подтверждено, что вагоны были задержаны на границе по ст. Канисай (эксп) 10.12.2016г., поскольку отсутствовала отметка об оплате транзита по Казахстану.

Согласно п.3 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 N 40075)) (далее по тексту – Правила №228) заявки на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщениях через пограничные передаточные станции представляются отдельно по каждой пограничной выходной передаточной станции Российской Федерации, а на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщении через порты - отдельно по каждому порту и пункту перевалки наливных грузов.

Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом строго регламентируют порядок заполнения перевозочных документов при оформлении перевозки собственных (арендованных) вагонов, императивно устанавливая требования к вносимым грузоотправителями сведениям в графе «плательщик».

Нормы, закрепляющие положения о том, что отсутствие необходимых сведений в перевозочных документах в нарушение требований Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, заполняемых грузоотправителем, освобождают от ответственности последнего, ответчиком не указаны.

Согласно п. 2 Правил № 228, в соответствии со статьей 11 Устава, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам № 228 (далее - форма ГУ-12).

Согласно п. 8 Правил № 228 грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В случаях, указанных в статье 11 Устава, перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки "Дата согласования заявки" перевозчиком указывается "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭП (при электронном обмене документами).

Заявка на перевозку грузов №0027740415 была согласована 23.11.2016г.

Графа «экспедитор» содержала следующие сведения: «АО «Подпорожский механический завод» 187780, Ленинградская обл., Подпорожье <...> (Казахстан, Киргизия).

В графе «За достоверность сведений, внесенных в заявку, несу ответственность» расписался генеральный директор АО «Подпорожский механический завод» ФИО4

Причины, перечисленные в ст. 11 Устава для отказа в согласовании заявки отсутствовали.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений между сторонами по указанным отправкам, а также факт надлежащего оказания со стороны истца услуг по перевозке груза на условиях, указанных ответчиком в перевозочных документах.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца ответчиком не представлено.

Письмом 21.09.2017г. №ЛС-01/732 генеральным директором АО «ПМЗ» ФИО5 было принято решение о погашении задолженности по рассматриваемому делу путем перечисления денежных средств в сумме 324529 руб. 28 коп., что можно расценивать, как добровольное погашение задолженности, следовательно, фактическое признание исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 049 руб. 17 коп., рассчитанные на 03.08.2017г., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 324 529 руб. 28 коп. с даты вынесения решения до даты фактического перечисления истцу указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, после вынесения решения суда первой инстанции, расчет процентов до даты фактического перечисления истцу суммы задолженности, будет рассчитан судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017г. по делу № А56-29698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова