Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-29705/2017 (судья Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 5, ОГРН 1107847031280, ИНН 7801512902 (далее – Общество), о взыскании 10 545 620 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 № 00/ЗКС-06047 (17) аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 4 733 408 руб. 45 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 28.02.2017.

Решением суда от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017.

Определением апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2017. Податель жалобы считает, что он не нарушил сроки, предусмотренные статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку 09.10.2017 направил в адрес апелляционного суда документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью первой статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть вторая статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного кодекса (часть пятая статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 и 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2017 оставил апелляционную жалобу без движения.

В указанном определении суд предложил Обществу устранить допущенные нарушения в срок до 09.10.2017 (включительно).

По состоянию на 09.10.2017 Общество документы во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку Общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку оно своевременно не представило документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2017.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что необходимые документы им представлены, в подтверждение чего предъявило копию описи почтового вложения, распечатанную с помощью «Системы онлайн-учёта для малого бизнеса». Однако данный документ невозможно считать доказательством направления дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нем не указаны номер почтового идентификатора, а также получатель почтового отправления.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 10.10.2017 не располагал запрошенными документами и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Действуя разумно и осмотрительно, Общество должно было учитывать вероятные сроки доставки писем и заблаговременно направить документы, указанные в определении от 12.09.2017.

Поскольку Общество не исполнило определение от 12.09.2017, апелляционный суд на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-29705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина