Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37430/2023) (заявление) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-29726/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ответчик, Общество) с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1124 кв.м., используемым ООО «Капитал Инвест» без правоустанавливающих документов, превышающим площадь земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107016:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д.1 путем возложения на ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления в силу решения перенести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6 в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что спорное ограждение было установлено правомерно на основании Строительного генерального плана, послужившего основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана оценка только доказательствам, представленным истцом, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика, не явившегося в судебного заседание, поступили ходатайства об отложении судебного заседание в связи с невозможностью явки его представителя, занятого в другом процессе, о приобщении дополнительных письменных пояснений в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Истец не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем указанный документ приобщен апелляционным судом, ходатайство ответчика об отложении истцом оставлено на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате организации иных представителей, помимо занятого в суде первой инстанции. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022 в администрацию Гатчинского муниципального района из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах поступило обращение Казанской Е.В. по вопросу возможного нарушения земельного законодательства при установке забора при ограждении земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107016:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д.1.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение многоэтажного жилого дома, площадью 2656 +/- 0,1 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка № 4414-19/16 от 25.07.2019 предоставлен в аренду ООО «Капитал Инвест». Договор аренды зарегистрирован 29.07.2019 запись 47:25:0107016:6-47/017/2019-4, срок действия с 25.07.2019 по 29.06.2025. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Договором аренды земельного участка № 4414-19/16 от 25.07.2019 предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, заплату, земельный участок площадью 2 656 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д.1, однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал Инвест» в 2017 году был разработан проект строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д. 1, кадастровый номер земельного участка 47:25:0107016:6, в составе проекта строительства многоквартирного жилого дома имелся Строительный генеральный план, содержащий в себе схему организации строительства, а также установку временного ограждения строительного участка.

После сдачи проекта в Администрацию Гатчинского муниципального района Ответчику было выдано разрешение на строительство от 27.06.2018 года №RU47-516308-7-2018 (далее - Разрешение).

Постановлением МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области от 31.12.2022 №5587 Разрешение на строительство №RU47-516308-7-2018 от 27.06.2018 отменено.

Как следует из иска, 09.11.2022 специалистами отдела муниципального контроля администрации (далее - отдел) совместно с геодезистом отдела инженерных изысканий МБУ АПЦ Гатчинского муниципального района был осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, при этом доводы обращения полностью подтвердились.

Как указал истец, заключением специалиста геодезиста от 09.11.2022 о проверке границ земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107016:6 было установлено, что фактическая площадь земельного участка (огороженная забором из металлического профилированного листа) не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и составляет 3 780 кв.м. Площадь земельного участка, используемого ООО «Капитал Инвест» без правоустанавливающих документов составила - 1124 кв.м.

Вышеуказанный факт подтверждается, по мнению истца, заключением о проверке границ земельного участка от 09.11.2022, схемой проверки границ земельного участка от 09.11.2022, актом осмотра земельного участка от 09.11.2022, фототаблицей к акту осмотра от 09.11.2022.

С учетом изложенного, отделом администрации 02.12.2022 ООО «Капитал Инвест» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений - перенести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6 в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанное предостережение направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. На основании почтового уведомления предостережение вручено адресату ООО «Капитал Инвест» 05.01.2023.

Согласно исковому заявлению, 16.01.2023 специалистами отдела Администрации повторно был осуществлен выезд по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д.1 для проверки исполнения выданного ООО «Капитал Инвест» предостережения. В ходе проведенного осмотра, было установлено, что каких-либо мер по устранению выявленных ранее нарушений ООО «Капитал Инвест» не приняло, забор не перенесен в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, незаконно огороженный земельный участок не освобожден.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в том числе статьей 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было неправомерно установлено спорое ограждение, повлекшее пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1124 кв.м. без правоустанавливающих документов, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное ограждение было установлено правомерно на основании Строительного генерального плана, послужившего основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал Инвест» в 2017 году был разработан проект строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д. 1, кадастровый номер земельного участка 47:25:0107016:6, в составе проекта строительства многоквартирного жилого дома имелся Строительный генеральный план, содержащий в себе схему организации строительства, а также установку временного ограждения строительного участка; после сдачи проекта в Администрацию Гатчинского муниципального района Ответчику было выдано разрешение на строительство от 27.06.2018 года №RU47-516308-7-2018 (далее - Разрешение). Однако постановлением МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области от 31.12.2022 №5587 разрешение на строительство №RU47-516308-7-2018 от 27.06.2018 отменено.

Таким образом, ранее согласованное Администрацией размещение забора при выдаче разрешения на строительство, было отменено в результате отмены разрешения на строительство №RU47-516308-7-2018 от 27.06.2018.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу опровергается материалами дела, поскольку, согласно тексту оспариваемого решения, судом первой инстанции была дана оценка предметам и основаниям исковых требований по настоящему делу и арбитражному делу № А56-61472/2023, и не было установлено наличие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, влекущих обязанность суда приостановить производство по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-29726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева