Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аквилон» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу №А56-29774/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аквилон», адрес: 143912, <...> влд 1А, литера В, офис 59/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИК «Аквилон»), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 296 519 руб. 50 коп. на основании договора от 01.06.2017 №А31-2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2022 выдал судебный приказ на взыскание с ООО «ИК «Аквилон» в пользу Предпринимателя 296 519 руб. 50 коп. задолженности, а также 4 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ получен ООО «ИК «Аквилон» 18.04.2022.

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражения должника относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили.

В этой связи судебный приказ в соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ вступил в законную силу.

ООО «ИК «Аквилон» обжаловало судебный приказ в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 229.3 АПК РФ Предприниматель не направил в адрес должника заявление о выдаче судебного приказа с приложением, в связи с чем у ООО «ИК «Аквилон» не имелось возможности ознакомиться с указанным заявлением и предоставить письменные возражения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение процессуального порядка предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.5 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ООО «ИК «Аквилон» копию судебного приказа от 05.04.2022 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако копия адресатом не получена.

Вместе с тем копия судебного акта, направленная судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, должником получена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085471141375, лист дела 71 с оборотом).

Однако ООО «ИК «Аквилон» своим правом на представление возражений на судебный приказ в течение 10 дней с момента его получения, не воспользовалось, возражения на судебный приказ в арбитражный суд не направило.

Как следует из материалов дела, копия заявления о выдаче судебного приказа и копия судебного приказа направлены взыскателем и судом по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: 143912, <...>, литера В, 3 этаж, офис №12 и получены ООО «ИК «Аквилон».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в деле имеется документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и всех приложенных к нему документов.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должник не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-29774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аквилон» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева