Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28519/2017 ) ООО "Ломбард Южный Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-29797/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Ломбард Южный Экспресс"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее – заявитель, общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2017 № 15-480861/036 и представления от 10.04.2017 № 15-480861.

Решением от 21.09.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления. По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, реализация ломбардом невостребованного имущества является не продажей товара, а продолжением деятельности ломбарда по предоставлению займов; общество полагает, что ломбарды относятся к организациям, имеющим права при осуществлении своей деятельности не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ при условии выдачи бланка строгой отчетности.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ломбард, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ 30.09.2004 г. № 506,статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закон № 54-ФЗ) проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в г. Выборге и Выборгском районе, на объектах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс»».

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года 19 января 2017 года в обособленном подразделении ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенному по адресу: г. Выборг, пр. Московский, д. 20, проведена проверка выдачи кассовых чеков и иных документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг).

Как установлено Инспекцией, в помещении Общества отсутствуют витрины с выставленными на продажу товарами. Согласно представленной в ломбарде информации товары на продажу выставлены на сайте Вконтакте. Пьяных Людмила Алексеевна по фотографиям на сайте Вконтакте выбрала золотое украшение - детские золотые сережки стоимостью 912, 00 рублей и обратилась к представителю ломбарда за покупкой. При продаже данного изделия работником кассовый чек не выдан, выдана товарная накладная № 5 от 19.01.2017 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от 19.01.2017г. В товарной накладной и в квитанции указано, что денежные «средства приняты от Морозовой Анны Александровны, проживающей по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, д. 37, кВ. 112, тел. + 7-10948807», что не является достоверной информацией.

Контрольно-кассовая техника в обособленном подразделении Общества по адресу: г. Выборг, пр. Московский, д. 20 не зарегистрирована и при продаже не применялась.

Инспекцией по результатам проверки составлен Акт № 480861 от 25.01.2017 г., Протокол № 15-480861/036 от 27.03.2017г. и, с учетом возражений от 27.02.2017г. (вх. № 12050) и ходатайства Заявителя от 10.04.2017г. (вх. № 22533), вынесено Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2017 г. № 15-480861/036, в виду нарушения Заявителем пункта 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением от 10.04.2017 г. № 15-480861/036 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.

Представлением от 10.04.2017 года № 15-480861 Обществу предписано устранить причины, способствовавшие совершению выявленного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7 Закона о применении ККТ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи в частности обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

При этом в деле не имеется, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Выполняя требования законодательства, ломбард как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в осуществлении торговой деятельности без применения применением ККТ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ломбард Южный Экспресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что ломбард вправе не применять контрольно - кассовую технику при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО), отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу положений частей 7, 8 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ возможность неприменения ККТ до 01.07.2018 сохранена: - за предпринимателями, находящимися на патентной системе налогообложения, организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД, при условии выдачи ими по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, иного документа, подтверждающего факт приема денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу); - за организациями и предпринимателями, которые выполняют работы, оказывают услуги населению, при условии выдачи ими в прежнем порядке БСО; - за другими лицами, которые могли не применять ККТ на основании Закона о применении ККТ.

В вышеприведенном перечне отсутствует норма о том, что организации, осуществляющие реализацию заложенного в ломбарде имущества, не должны применять ККТ.

Залоговый билет выдается лицу при отдаче им под залог определенного предмета (имущества), а не при реализации ломбардом невостребованного предмета залога, что следует и из самого бланка залогового билета, предусматривающего такие реквизиты, как: наименование заемщика, срок предоставления и возврата займа, наименование и описание имущества, процентная ставка, расчет суммы оплаты с указанием количества дней и отдельно сумм по займу и процентам.

Бланк залогового билета, утвержденный Письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2008 N 3н, не содержит граф, предусматривающих какие-либо сведения об обстоятельствах дальнейшей реализации невостребованной вещи, что также свидетельствует о невозможности его применения при продаже такого имущества.

В письме Министерства финансов РФ от 29.06.2015 N 03-01-15/37230 также разъясняется, что залоговый билет применяется для организаций, оказывающих услуги по кредитованию граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и по хранению этих вещей, но не при дальнейшей реализации ими невостребованного имущества.

Более того, в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 "О ломбардах", договор займа между ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков ККТ.

Следовательно, использовать бланк строгой отчетности вместо ККТ в наличных расчетах при осуществлении торговых операций неправомерно.

Доводы заявителя о том, что реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, апелляционный суд находит необоснованными.

В рассматриваемом случае обществом осуществлен расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ.

Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 1 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи.

Согласно положениям статей 1.1, 1.2 Закона о применении ККТ, если покупатель оплачивает товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой применение ККТ является обязательным (Письмо Минфина от 06.10.2016 N 03-01-15/58160).

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации ломбардом невостребованного имущества применение ККТ является обязательным. Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-29797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков