Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34650/2021) Товарищества собственников жилья «Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-29839/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Новатор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Волошин В.Ф.

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее Управление) от 17.03.2021 № Ю78-00-03/24-0188-2021 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления от 17.03.2021 № Ю78-00-03/26-0169-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.09.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что Управлением не доказано событие вмененного заявителю правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу результате рассмотрения обращений гр. Волошина В.Ф. (от 27.10.2020 вх. №48991/Ж-2020, от 28.01.2021 вх. №3371/Ж-2021) в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, установлено, что 11.04.2020 ТСЖ «Новатор» по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, допущено нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В ходе проверки Управление было установлено, что гр. Волошину В.Ф., проживающему по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, кв. 58, ТСЖ «Новатор» предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 11.04.2020 за апрель 2020 по лицевому счету №214510058, на сумму 5475,32 руб., с указанием периода оплаты до 10.05.2020.

Согласно счету на оплату за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020, графа «Вид платежа» содержит прочие услуги: «Видеонабл», «Радио», «Антенна» без указания информации о единицах измерения. Также в счете за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 не предоставлена информация об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл», «Радио», «Антенна», что лишает потребителя права на получение достоверной информации об исполнителе услуг.

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением составлен протокол от 11.03.2021 об административном правонарушении №Ю78-00-03-0175-2021 предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.03.2021 № Ю78-00-03/24-0188-2021 ТСЖ «Новатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также выдано Товариществу представление от 17.03.2021 № Ю78-00-03/26-0169-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ТСЖ «Новатор» оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень подлежащей указанию в платежном документе информации определен в пункте 69 Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии их исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование данного вопроса направлено на своевременное предоставление потребителям уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение ими обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.

В силу подпункта «в» пункта 69 Правила № 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В рассматриваемом случае Управлением вменено в вину ТСЖ «Новатор» выставление потребителю счета-квитанции на оплату ЖКУ за апрель 2020 года, не содержащей необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: Управление ссылается на то, что в счете-квитанции за апрель 2020 года не доведена информация о единицах измерения услуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна», об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл», «Радио», «Антенна».

Вместе с тем, поименованные в счете-квитанции на оплату ЖКУ за апрель 2020 года прочие услуги: «Видеонабл», «Радио», «Антенна» не относятся к коммунальным услугам, в связи с чем применение Управлением в отношении данных услуг положений подпункта «в» пункта 69 Правил № 354 (в части указания единиц измерения коммунальных услуг) является необоснованным.

В оспариваемом постановлении Управление не сослалось на конкретные положения пункта 69 Правил № 354 (или иные нормативные правовые акты), которыми предусмотрена обязанность по указанию в платежных документах на оплату ЖКУ единиц измерения услуг, не относящихся к коммунальным услугам, таких как видеонаблюдение, антенна, радио.

Как следует из материалов дела, в счете-квитанции за апрель 2020 года в отношении услуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна» указан фиксированный размер платы; при этом Управлением не установлено и не доказано, что отраженный в счете-квитанции за апрель 2020 года размер платы по данным услугам не соответствует установленному решением общего собрания ТСЖ «Новатор» или нормативно-правовому акту.

В отношении услуги «Радио» в счете-квитанции за апрель 2020 года, выставленной Волошину В.Ф., вообще не указано на проведение каких либо начислений и взыскании платы по данной услуге (из счета-квитанции усматривается, что плата за услугу «Радио» гр. Волошину В.Ф. вообще не начислена).

При таких обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения в части недоведения информации о единицах измерения услуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна», является ошибочным, сделан с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания должен содержать, в том числе, реквизиты оператора связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353, счет, выставляемый абоненту за оказанные услуги связи проводного радиовещания, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, должен содержать реквизиты оператора связи.

Управлением вменено в вину Товариществу недоведение до потребителя Волошина В.Ф. в счете-квитанции на оплату ЖКУ за апрель 2020 года информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна».

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в отношении услуги «Радио» в счете-квитанции за апрель 2020 года, выставленной Волошину В.Ф., не указано на проведение каких либо начислений и взыскании платы по данной услуге (из счета-квитанции усматривается, что плата за услугу «Радио» гр. Волошину В.Ф. не начислена и не предъявлена ко взысканию в общем размере платы за ЖКУ). Учитывая, что плата за оказание услуги «Радио» с потребителя не взимается, то отсутствие указания в счете-квитанции исполнителя (провайдера) данной услуги не образует в данном случае событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не в полной мере установлены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: не истребованы в ходе рассмотрения дела у Товарищества договоры на оказание услуг «Видеонаблюдение», «Аварийное обслуживание», «Радио», «Антенна», не установлено кем фактически оказываются названные услуги – третьим лицом (привлеченной организацией) или самим заявителем (ТСЖ «Новатор»), информация о котором содержится в счете-квитанции на оплату ЖКУ за апрель 2020 года.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением не доказано наличие вмененного Товариществу нарушения также в части непредоставления потребителю в счете необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Управлением не доказано наличие в действиях Товарищества события, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 17.03.2021 № Ю78-00-03/24-0188-2021 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления Управления от 17.03.2021 № Ю78-00-03/24-0188-2021 ввиду недоказанности события правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление Управления от 17.03.2021 № Ю78-00-03/26-0169-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Товариществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А56-29839/2021 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2021 № Ю78-00-03/24-0188-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении товарищества собственников жилья «Новатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 17.03.2021 № Ю78-00-03/26-0169-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева