Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с иском о взыскании 39000000,00 руб. выплаты по банковской гарантии от 02.03.2015 № 03-29/77.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли пивом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что нумерация дополнительных соглашений, представленных к договору, не была последовательной, что, принимая во внимание обычай делового оборота, позволило Банку прийти к выводу о неисполнении требования о предоставлении всех дополнительных соглашений к договору поставки, предусмотренного условиями банковской гарантии. Разъяснение принятого у истца порядка нумерации дополнительных соглашений и приложений к договорам отсутствовало в требовании платежа. При повторном требовании от 29.02.2016 № 295 истцом были представлены Банку копии дополнительных соглашений к договору, изначально не представленные, в частности, дополнительное соглашение № 5.1, № 5.2, № 5.3. Суд отклонил довод истца о том, что составлением расчета, приложенного к банковской гарантии, на всю сумму задолженности, им был произведен расчет суммы требования. Расчет суммы, указанной в требовании бенефициара, а именно: 39000000 руб. в данном комплекте отсутствовал. Фактически истцом представлен не расчет суммы, указанной в требовании бенефициара, а расчет всей суммы задолженности ООО «Центр торговли пивом» перед ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (85613442,27 руб. Также невозможно принять за расчет суммы требования (39000000 руб.) приложенную к требованию опись товарных накладных и счетов-фактур, представленных Банку, поскольку последняя содержит общую сумму всех накладных – 39803594,93 руб. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» должно было в своем расчете требования определить из каких сумм складывается требование выплатить 39000000 руб. Если Общество полагало, что часть задолженности по одной из каких-то представленных накладных должна войти в эту сумму, то в расчете необходимо было указать, часть задолженности по какой товарной накладной выплачивается Банком Обществу в рамках спорной гарантии. Расчет требуемой от гаранта суммы выполняет функцию идентификации переходящего к Банку (после выплаты бенефициару суммы по гарантии) в порядке регресса требования погашения задолженности к принципалу. Отсутствие такого расчета делает затруднительной реализацию Банком права регрессного требования к принципалу. При повторном обращении в Банк за выплатой ООО «Пивоваренная компания «Балтика» также представило расчет всей существовавшей на дату обращения (29.02.2016) суммы задолженности (71830269,75 руб.), а не расчет суммы требования (39000000 руб.). Опись товарных накладных не представлялась при повторном обращении, поскольку были представлены все имеющиеся товарные накладные, по которым образовалась вся сумма задолженности принципала перед бенефициаром. Судом не принят довод Банка об отсутствии в приложениях к требованию карточки с образцами подписей и печатей, так как это утверждение противоречит как указанному в требовании Общества списку приложений, так и самому уведомлению Банка от 24.02.2016 № 3422. Также суд признал обоснованным довод истца о неправомерности отклонения Банком требования платежа ввиду отсутствия в пакете документов нотариально заверенных доверенностей на лиц, подписавших требование, поскольку истцом представлены оригиналы данных доверенностей, что по достоверности содержания документа не уступает нотариально заверенной копии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не учли довод Общества о том, что договор поставки и все дополнительные соглашения к нему имеют определенный номер, являются стандартизированными договорными формами Общества, при этом помимо договора с конкретным контрагентом заключается не весь набор дополнительных соглашений, а только тот, который необходим по условиям работы с данным лицом. К договору подряда, представленному гаранту, его сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, при этом дополнительные соглашения № 6, 8, и 10 не заключались. Также судами не учли, что в гарантии не были указаны какие-либо требования к форме и содержанию расчета. В Требовании бенефициар указал фактический размер документально подтвержденной задолженности принципала, существовавшей на момент составления Требования. Поскольку сумма задолженности принципала (85613442,27 руб.) превышала сумму гарантии (39000000 руб.), Общество потребовало частичного погашения задолженности –в размере суммы по гарантии. К Требованию был приложен расчет задолженности принципала с указанием номеров накладных, счетов-фактур, дат отгрузки, срока оплаты и суммы долга по договору. Кассационная инстанция посчитала, что отказ Банка в удовлетворении Требования не соответствует общим принципам независимости банковской гарантии от основного обязательства. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

При новом рассмотрении Общество заявило о частичном отказе от иска на сумму 23016839,42 руб. с учетом определения арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу №А46-1771/2016 , вступившим в законную силу 10.02.2017.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 принят отказ от иска в части требования в сумме 23016839,42 руб., в этой части производство по делу прекращено. В остальной части, в сумме 15983160,58 руб. иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что гаранту переданы все дополнительные соглашения, фактически заключенные к договору и пояснено, что иных дополнительных соглашений не имеется. Достоверность этого утверждения не опровергнута. Требование о выплате было надлежащим. Доводы Банка об отсутствии в приложениях к требованию карточки с образцами подписей и печатей противоречат как указанному требовании Общества списку приложений, так и самому уведомлению Банка от 24.02.2016 №3422. Доверенности представлены в оригинале, что заменяет представление их нотариальных копий. В Гарантии нет требований к содержанию расчета. Фактически размет документально подтвержденной задолженности принципала указан в требовании, к которому приложен расчет, содержащий все необходимые сведения. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу №А46-1771/2016 заявленная ко взысканию Обществом сумма уменьшена на сумму предоставляемых Обществом скидок в размере 69630281,69 руб. в связи с тем, что они не могли быть представлены ООО «Центр торговли пивом» в будущем. Общество трактовало свои отношения по ценообразованию иным образом, полагая, что соответствующие скидки могли учитываться только в случае последующей поставки; Обществом оспаривалось право должника на предоставление ему скидки путем вычитания ее из существующей задолженности, а не уменьшения стоимости поставляемых в будущем товаров. Какого-либо зачета прав требования (требования оплатить товар с одной стороны, требования выплатить образовавшуюся скидку, с другой стороны) между сторонами не происходило. На момент обращения Общества к Банку с требованием выплаты по гарантии надлежащее исполнение обязательств от ООО «Центр торговли пивом» Обществом получено не было. На момент обращения Общества с требованием выплаты по банковской гарантии соответствующее определение Арбитражного суда Самарской области еще не было принято, сразу же после его вступления в законную силу Общество добросовестно заявило отказ от иска в соответствующей части. Оснований для вывода о злоупотреблении правом при таких обстоятельствах отсутствуют.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Банк УРАЛСИБ», в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлены дополнительно соглашения №№6, 8, 10. На ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо . Учитывая нумерацию дополнительных соглашений Банк не мог знать об отсутствии иных дополнительных соглашений и добросовестно оказал в выплате. Суд руководствовался исключительно пояснениями истца со ссылкой на внутренний документооборот, который невозможно проверить. С учетом презумпции добросовестности Банк не мог предполагать, что указанные документы имеются. К требованию от 16.02.2016 не приложены дополнительные соглашения от 01.12.2014 №5.1 , от 01.04.2015 №5.1, от 01.04.2015 №5.2, от 01.04.52015 №5.3, а также приложения А и Б к дополнительному соглашению от 01.03.2014 №2. Все перечисленные документы были подписаны в 2014-2015 годах, то есть к моменту предъявления требования от 16.02.2016 действовали около года. С требованием от 29.02.2016 представлены дополнительные соглашения 5.1, 5.1, 5.2, 5.3, но приложения А и Б к дополнительному соглашению от 01.03.2014 №2 не представлены. Истец не опроверг доводы Банка о существовании приложений А т Б к дополнительному соглашению от 01.03.2014 №2 и об отсутствии их в числе приложений к требованиям. Вместо расчета суммы по гарантии представлен расчет общего долга. Проверка представленных документов осуществляется по формальным признакам, нотариально заверенных копий доверенностей не представлено. Оценка достоверности содержания документа выходит за пределы компетенции гаранта. Нотариально заверенная карточка с образцами подписи руководителя также отсутствует. В представленной карточке не имеется подписей руководителей и печати Банка. В рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд Омской области признал необоснованным довод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что в связи с наличием задолженности все бонусы и скидки аннулируются, указал, что их наличие подтверждено подписанными между принципалом и бенефициаром в январе 2016 года документами, т.е бенефициар имело документального подтверждения размера долга принципала до предъявления требования по гарантии. Заявляя об аннулировании суммы скидок и бонусов, бенефициар не ссылался на положения заключенного с принципалом договора, право аннулировать бонусы в одностороннем порядке у принципала отсутствовало. Подобное поведение истца нельзя назвать добросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Балтика» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, шире обстоятельств, положенных в основание отказа в выплате по банковской гарантии. Дополнительные соглашения к договору №6,8,10 не подписывались, равно как и приложении А и Б к дополнительному соглашению №2, которыми согласно пункту 3.2 являются формы актов приема-передачи оборудования. Доказательства существования указанных документов отсутствуют. Бремя доказывания наличия документа лежит на ответчики. Факт существования дополнительных соглашений не является отрицательным фактом. В тексте гарантии отсутствовали требования к форме и содержанию расчета, и он был составлен в произвольной форме. Сумма, указанная в требовании, следует считать сумму задолженности, а не сумму гарантии, которая известно изначально. В требовании указан размер изначально подтвержденной суммы гарантии. Представление оригиналов доверенностей вместо нотариальных копий не может считаться нарушения условий банковской гарантии. Нотариус не подтверждает достоверность содержания документа, представление оригинальных доверенностей не может нарушать права гаранта, так как сила нотариальной копии и не может превосходить силу оригинала. В дальнейшем, рассмотрев требование платежа от 29.02.2016 №295, ответчик согласился с допустимостью представления оригинала и в уведомлении об отказе в выплате от 14.03.2016 не ссылался на это обстоятельство. Нотариально удостоверенные карточки приложены к каждому требованию. К моменту подачи требования №211 от 16.02.2016 истец не располагал дополнительными соглашениями от 01.12.2014 №5.1, 5.1, 5.2, 5.3 подписанные со стороны принципала экземпляры этих соглашений были возвращены истцу позднее указанной даты и согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ до момента возврата являлись незаключенными. Содержание указанных дополнительных соглашений не затрагивает прав гаранта, так ка к регулирует не финансовую сторону договора, а касается вопросов передачи информации между сторонами. После возврата подписанных принципалом экземпляров, они были представлены гаранту. В описи указано, что представлены все дополнительные соглашения. Все указанные Банком основания для отказа являлись формальными и устранимыми. Ответчик действовал недобросовестно, что проявилось в том, что ответчик просрочил на пять дней срок рассмотрение требования (по условиям гарантии три рабочих дня), направил уведомление об отказе в выплате не экспресс-почтой, а письмом с объявленной ценностью посредством ФГУП «Почта России», отказал истцу в представлении текста отказал на электронную почту. Данные действия исключили возможность предъявления повторного требования. Исходя из правовой позиции пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №27, обстоятельств, указывающих на недобросовестность бенефициара, не имеется. Требования о погашении задолженности заявлены, также, и к принципалу. С учётом выводов Омского суда, сумма требования уменьшена на сумму скидок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Центр торговли пивом» заключен договор поставки от 01.03.2014 № 01/6436-14. В обеспечение обязательств покупателя по данному договору – ООО «Центр торговли пивом» - последним была предоставлена банковская гарантия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02.03.2015 № 03-29/77. Согласно данной гарантии Банк (гарант) дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме настоящей Гарантии в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (бенефициар) в случае неисполнения ООО «Центр торговли пивом» (принципал) следующих обязательств, предусмотренных договором № 01/6436-14 от 01.03.2014:

- своевременно оплатить полученную от бенефициара продукцию в соответствии с условиями договора;

- выплатить бенефициару денежные средства в размере балансовой стоимости: невозвращенного торгового оборудования, многооборотной тары и иного имущества бенефициара, переданного принципалу во временное пользование по договору.

Сумма гарантии составила 39000000 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк обязался произвести оплату по настоящей гарантии в течение трех рабочих дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, то принципал не исполнил свои обязательства по договору с приложением следующих документов:

- копии договора со всеми дополнительными соглашениями (дополнениями, изменениями) и приложениями, имеющимися на дату предоставления письменного требования по настоящей гарантии, заверенные бенефициаром;

- расчета суммы, указанной в требовании бенефициара о совершении платежа по гарантии, подписанного лицом, подписавшего требование, с приложением подтверждающих расчет документов (копии товарно-транспортных накладных и копии счетов-фактур на оплату, выставленные бенефициаром и не оплаченные принципалом, акты приема-передачи имущества), заверенные бенефициаром.

Срок действия гарантии указан с 02.03.2015 и до 02.03.2016.

Гарантией предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму. К требованию должны быть приложены следующие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование:

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей руководителя бенефициара и оттиска печати;

- нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара).

Обществом направлено в адрес Банка требование от 16.02.2016 № 211, в котором Общество указывает, что по договору от 01.03.2014 № 01/6436-14 ООО «Центр торговли пивом» получено от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и не оплачено продукции на сумму 85613442,27 руб. В этой связи, Общество предлагает Банку перечислить часть указанной задолженности в размере 39000000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего требования по указанным в требовании банковским реквизитам.

Требование подписано директором по учету и сервисным операциям Холодовой О.А. и руководителем направления учета продаж и себестоимости Багрий А.И.

К требованию приложен расчет суммы задолженности ООО «Центр торговли пивом» от 12.02.2016 в виде таблицы, содержащей номера и даты счета-фактуры, накладной, даты оплаты по сроку, сумм долга и количество дней просрочки платежа.

Расчет составлен на сумму 85613442,27 руб. Также к требованию приложена опись документов по задолженности ООО «Центр торговли пивом» от 12.02.2016, где указана часть счетов-фактур и накладных на сумму 39803594,93 руб., содержащихся в расчете суммы задолженности ООО «Центр торговли пивом» от 12.02.2016. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры (указанные в описи) приложены к требованию.

Согласно указанному в Требовании списку приложений кроме вышеуказанных расчета задолженности и товарных накладных и счетов-фактур по описи к требованию были также приложены копии банковской гарантии от 02.03.2015 № 3245/331, договора поставки от 01.03.2104 № 01/6436-14, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2014 №1, от 01.03.2014 № 2, от 01.03.2014 №3, от 01.03.2014 №4 с приложением №1, от 01.03.2014 № 5 с приложением, от 01.04.2014 № 7, от 23.10.2014 № 9, от 01.07.2015 № 11, оригинал доверенности от 01.01.20116 № 67/шк на Холодову О.А., оригинал доверенности от 01.01.2016 № 65/шк на Багрий А.И., нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печатей, копия доверенности от 01.01.2016 № 32/ШК на лицо, заверившее копии, приложенных к Требованию документов.

Согласно сообщению ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуаид (СНГ)» данное требование получено Банком 17.02.2016, та же дата подтверждается его входящим штампом Банка.

Уведомлением от 24.02.2016 №3422 Банк отказал Обществу в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии от 02.03.2015 №3245/331 со ссылкой на то, что бенефициаром не представлены все дополнительные соглашения (дополнения, изменения) и приложения к договору от 01.03.2014 № 01/6436-14, имеющиеся на дату предоставления письменного Требования по Гарантии, заверенные бенефициаром, так, в комплекте документов отсутствуют Дополнительные соглашения № 6, 8, 10; отсутствует расчет суммы, указанной в Требовании Бенефициара о совершении платежа по Гарантии; согласно условиям Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту нотариально заверенную копию доверенности, выданную руководителем Бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара), указанный документ к Требованию не приложен.

Данное уведомление Банка получено Обществом 03.03.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте данное уведомление направлено Банком в адрес Общества 25.02.2016.

Общество направило в адрес Банка 26.02.2016 электронное сообщение с просьбой представить скан-копию отказа Банка в удовлетворении требования. Банк 29.02.2016 дал ответ Обществу о том, что оригинал ответа на требование платежа был направлен Почтой РФ, высылка его скан-копии не предусмотрена условиями договора.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ, действовавшим на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 ГК РФ в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрено несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление их гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Указанной нормой установлено, что гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Также, в силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Из постановления кассационного суда следует, что в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования Общества могла послужить лишь установленная судом недобросовестность бенефициара. При этом, кассационный суд отметил, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют. С учетом положений статьи 289 АПК РФ, выводы кассационного суда являются обязательными при новом рассмотрении дела.

После отмены судебных актов кассационным судом, каких-либо доказательств недобросовестности со стороны бенефициара не представлено. Доводы Банка относительно обоснованности отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии были предметом оценки кассационного суда и признаны необоснованными.

Так, оценив основания для отказа Обществу в удовлетворении требования по банковской гарантии, кассационный суд указал на то, что отказ Банка в удовлетворении требования не соответствует общим принципам независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников хозяйственных правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах, у Банка не имелось оснований для вывода о том, что бенефициаром дополнительные соглашения и приложения к договору поставки представлены не в полном объеме лишь на том основании, что представленные дополнительные соглашения не были пронумерованы подряд. Каких-либо обязательных требований к порядку нумерации дополнительных соглашений ни законом, ни действующими нормативными правовыми актами не представлено.

Указывая на необходимость возложения обязанности доказывания исполнения условий банковской гарантии, на истца в части представления дополнительных соглашений и приложений к договору подряда с третьим лицом, Банк фактически требует от истца доказывания отрицательного факта. В данном случае, именно Банк, возражая против требования по банковской гарантии должен доказать, что между истцом и третьим лицом были подписаны какие-либо дополнительные соглашения или приложения, которые не были приложены к требованию. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Банком таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела подтверждено, что гаранту представлены все подписанные к договору дополнительные соглашения и приложения, а также соответствующие пояснения (с учетом повторно предъявленного требования по банковской гарантии, которое подано в пределах срока действия гарантии).

В случае соблюдения Банком указанных выше положений ГК РФ о незамедлительном направлении ответа на требование, предъявленное по банковской гарантии, бенефициар имел бы возможность устранить сомнения гаранта в достоверности представленных по банковской гарантии документов.

Условия банковской гарантии подлежат толкованию в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, аналогично условиям договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 №3853/14 по делу №А40-40314/2013, согласно которой, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из буквальных условий банковской гарантии, расчет требований, заявленных к гаранту, мог быть составлен бенефициаром в произвольной форме. Также, по условиям банковской гарантии, не исключалось представление расчета в сумме, превышающей сумму банковской гарантии.

Из содержания банковской гарантии следует, что размер обязательства гаранта в данном случае определяется исходя из суммы нарушения обязательства перед истцом третьим лицом. При таких обстоятельствах, представление расчета размера нарушенного обязательства следует признать надлежащим расчетом заявленных гарантом требований. Ограничение удовлетворения этих требований суммой банковской гарантии специального расчета не требовало и прямо следовало из текста гарантии. При выплате полной суммы гарантии, то обстоятельство, по каким именно партиям была погашена сумма задолженности третьего лица перед истцом, не имеет правового значения, поскольку обязательство гаранта является безусловным и независимым, в том числе и от обязательств между бенефициаром и его должником. Для наступления ответственности гаранта достаточно факта наличия задолженности. В случае удовлетворения требований истца гарантом, вопрос о том, в какой части погашено обязательство третьего лица, подлежит разрешению в рамках обязательств из договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом.

Действуя добросовестно, бенефициар уменьшил требования по банковской гарантии с учетом изменения спорного правоотношения между истцом и третьим лицом вступившим в законную силу судебным актом при обращении Банка с требованием к третьему лицу в рамках дела о несостоятельности последнего.

Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждено кассационным судом, к требованию по банковской гарантии, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы была приложена банковская карточка с образцами подписи уполномоченных лиц Банка, оформленная надлежащим образом, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требования по банковской гарантии и приложенные к нем документы.

Отказ Банка принимать подлинные документы вместо нотариально удостоверенных копий указывает на злоупотребление правом с его стороны. Условие о предоставлении нотариально заверенной копии направлено на обеспечение подтверждения достоверности представленного документа, указанная цель в полной мере достигается представлением подлинного документа. Таким образом, указанное возражение Банка носит формальный характер и направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, судебная защита такого рода позиции не может быть предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-29854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов