Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26535/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-29878/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Алее Софтвер"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алее Софтвер" (далее – ООО "Алее Софтвер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о:

- признании недействительным решения Комитета от 20.12.2016 №136672-32 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №162, №163;

- обязании исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов №162, №163;

- признании законными решений Общества от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №162, №163 и признать контракты расторгнутыми с 13.12.2016;

- взыскании денежных средств, полученных из банковской гарантии в качестве штрафа в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту №162, 409 236 руб. по контракту №163; денежных средств за фактически выполненные и не оплаченные услуги по контракту №162 в размере 231157 руб. 82 коп., по контракту №163 в размере 159622 руб. 40 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №162 в размере 235836 руб. 52 коп., по контракту №163 в размере 163694 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что письма Общества от 01.12.2016 не могут рассматриваться в качестве уведомления об отказе от исполнения контрактов, поскольку содержат лишь намерения об их расторжении. Кроме того, Комитет обеспечил рабочие места согласно спискам, предоставленным Обществом. Условия контрактов содержали количественные характеристики подлежащих выполнению работ, следовательно, в случае нахождения в представленных Комитетом документах превышающего условия контрактов количества листов у Общества отсутствовала обязанность их сканирования. В качестве доказательств нарушения Комитетом условий контрактов Общество ссылается на односторонние документы, не направленные в адрес ответчика. Комитет ссылается на существенное нарушения Обществом требований пунктов 8.3 Технических заданий контрактов, кроме того, в нарушение условий контрактов установленным требованиям соответствовало только 5 арендных дел, отсканированных Обществом, в связи с чем подлежат оплате работы на сумму 4 072 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2017 по 12.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур в форме открытых конкурсов между Обществом и Комитетом заключены государственные контракты:

- государственный контракт № 162 от 17.11.2016 на оказание услуг по обработке архивных документов, формированию электронного и архива электронных арендных дел Комитета на сумму 11 791 826 руб. 12 коп. Место оказания услуг: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32;

- государственный контракт № 163 от 17.11.2016 на оказание услуг по обработке архивных документов, формированию электронного и архива электронных арендных дел Комитета на сумму 8 184 720 руб. 00 коп. Место оказания услуг: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 26-28.

Срок оказания услуг по контрактам №№ 162, 163 с 17.11.2016 до 13.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 7.4 Технических заданий (Приложения №1 к контрактам №№ 162, 163) Общество определяет количество сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по согласованию с Комитетом, для оказания услуг использует специализированную технику (сканеры и т.д.).

Комитет обязан согласовать и обеспечить рабочие места на своей территории (п. 5.2.2 Технического задания) и предоставить компьютерную технику.

Комитет обязан предоставить для сканирования архивные документы в количестве и с иными характеристиками, установленными в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов №№ 162, 163, истец обязан отсканировать документы, создать электронный документ и сформировать корпоративное хранилище (электронный архив) с обеспечением долговременного, защищенного и безопасного хранения созданных электронных документов.

Комитет обязан определить и согласовать полный перечень видов документов (классификатор) с указанием их кратких значений, истец обязан присвоить имя файлу, содержащему электронный образ документа в соответствии с кратким названием, определенным в классификаторе (обеспечить индексацию - ввод наименований) (п. 8.2 Технического задания).

Согласно расчету стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту №162):

перевод в электронный вид (сканирование) архивной документации, в том числе: - 50-100 листов в деле- 521 755 руб. 93 коп.; 101-250 листов – 9 527 348 руб. 32 коп.; - свыше 250 листов- 1 742 721 руб. 75 коп.

В разделе 2 названного контракта указано количество оказываемой услуги по всем видам услуг, а именно:

- перевод в электронный вид 23 471 дел, в том числе: 2 863 462 листа - расшитые с возможностью расшивки; 715 865 листов- без возможности расшивки.

В разделе 2 контракта № 163 указано на количество 10 050 дел, в том числе: 2 010 000 листов - расшитые с возможностью расшивки; 502 500 листов - без возможности расшивки.

Согласно расчету стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту №163):

Перевод в электронный вид (сканирование) архивной документации, в том числе: - 50-100 листов в деле- 0; 101-250 листов – 0; - свыше 250 листов- 8 184 720 руб.

Письмами от 03.11.2016 исх. № 141/2016, исх. № 143/2016 истцом направлены в адрес ответчика произведенные в соответствии с пунктами 5.2.1, 7.4 Технических заданий (Приложения №1 к контрактам №№ 162, 163) расчеты количества рабочих мест (сотрудников), компьютерной техники, оборудования, помещений необходимых для оказаний услуг в срок.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что истец производил расчеты количества рабочих мест (сотрудников), компьютерной техники, оборудования, помещений необходимых для оказаний услуг в срок исходя из количества и иных соответствующих характеристик бумажной архивной документации, подлежащей переводу в электронный вид (сканирование), установленных в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов №№ 162, 163:

- количество архивных дел (листов) с «возможностью расшивки»;

- количество архивных дел (листов) «без возможности расшивки» (нотариально заверенных или иные документы - не подлежащие расшивки);

- параметры архивных документов - формат А 4; - тип сканирования - одностороннее; - режим сканирования «Градация серого».

Расчеты количества рабочих мест основывались на количественных и иных характеристиках бумажной архивной документации, подлежащей переводу в электронный вид (сканирование), установленных в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов №№ 162, 163 с учетом технических возможностей оборудования (сканеров).

16.11.0216 Общество направило в адрес Комитета письмо с приложением списка сотрудников; в данном письме указано, что количество сотрудников, предоставленное для оказания услуг, исходит из предоставленной информации о количестве фактически выделенных мест. Общество также указало, что им не получен ответ на запрос о предоставлении необходимых рабочих мест и техники для своевременного исполнения контракта (письма от 03.11.2016).

Комитет письмом от 21.11.2016 исх. № 125915-32 указал, что информация, указанная в направленных Обществом письмах о численности сотрудников, принимающих участие в реализации Контрактов, принята к сведению.

Из докладной записки от 24.11.2016 следует, что Комитетом допущено существенное нарушение условий контрактов: предоставление рабочих мест, компьютерной техники в значительно меньшем количестве, требующемся для выполнения работ; значительное увеличение объема работ из-за отклонений технических и количественных характеристик бумажных архивных документов.

В материалы дела представлен протокол совместного совещания Общества, ООО «ИнфоКомм» и Комитета от 25.11.2016 (т.1, л.д.72-74), из которого следует, что представитель компании ООО «ИнфоКомм» подтвердил невозможность окончания оказания услуг в срок при обозначенных обстоятельствах: недостаток рабочих мест и не менее 40% документов без возможности расшивки, трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов.

Ввиду указанных обстоятельств и ненадлежащего исполнения условий контрактов Комитетом Общество направило в адрес последнего письма (уведомления) от 01.12.2016 и от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В свою очередь, Комитет также принял решение от 20.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в котором по контракту № 162 со ссылкой на проведенную Комитетом экспертизу сообщил о следующих нарушениях:

- электронный документ формата PDF отражает информацию по нескольким отсканированным документам арендного дела;

- ряд электронных документов формата PDF сформированы некорректно;

- наименование электронных документов в ряде случаев не отражает содержания отсканированных вложений.

По контракту № 163 со ссылкой на Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 приемочной комиссии Комитета сообщил, что оплате подлежат только 5 дел, соответствующих требованиям пункта 8.3 Технического задания и Классификатору размещаемых в арендном деле документов.

Ответчик направил требования в адрес банка-гаранта об удержании штрафов из банковских гарантий, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов за неисполнение истцом обязательств. Банк произвел оплату по банковским гарантиям в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту №162, 409 236 руб. по контракту №163.

Затем на основании письма-требования банка-гаранта от 27.01.2017 истец платежными поручениями № 112 от 27.02.2017 в сумме 589 591 руб. 30 коп., № 111 от 27.02.2017 в сумме 409 236 руб. произвел выплату банку в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили предметом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о наличии существенных нарушений со стороны Комитета при исполнении контрактов, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контрактов допускается односторонний отказ от исполнения.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Общество не оспаривало, что контракты не были полностью исполнены, однако настаивало на том, что неисполнение произошло по вине Комитета, который указал недостоверные (неполные) сведения об объеме и характере требуемых работ и недостаточно содействовал в исполнении контракта, не предоставив необходимого количества рабочих мест и оборудования.

В нарушение названных норм законодательства, условий контрактов - п.п. 5.2.1, 5.2.2 раздела 5 Технических заданий, являющихся неотъемлемой частью контрактов №№ 162, 163, на дату начала оказания услуг - 17.11.2016 ответчик выделил рабочие места и компьютерную технику в значительно меньшем количестве, чем требовалось для оказания услуг в установленные сроки, согласно расчетам Общества, направленным 03.11.2016 письмами исх.№№ 141/2016, 143/2016, а именно:

- по контракту №162: требовалось рабочих мест 75, фактически предоставлено - 36; требовалось компьютеров -51, фактически предоставлено- 15;

- по контракту №163: требовалось рабочих мест 54, фактически предоставлено - 22; требовалось компьютеров - 36, фактически предоставлено – 15.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о заявке истцом только работников в количестве 36 и 22 человек противоречит содержанию писем истца от 03.11.2016 с описанием и расчетами всего требуемого количества работников и техники по всем выполняемым работам.

Таким образом, ответчиком не были представлены техники и рабочие места в количестве, необходимом для оказания услуг в установленный контрактами срок, что привело к невозможности оказания услуг в установленный срок.

В письме от 21.11.2016 исх. № 125915-32 Комитет сообщил Обществу, что вопросы по обеспечению рабочих мест для реализации контрактов обсуждались на совещании Комитета от 10.11.2016, работа по осуществлению принятых решений осуществляется.

В письме от 29.11.2016 исх. № 128918-32 Комитет указал, что возможность расшивки для сканирования прошитых и заверенных документов определяется сотрудниками, ответственными за осуществлением контроля качества работ, а также дал определения, что такое «Арендное дело», «Лист».

В ответ на письмо истца от 01.12.2016 о том, что часть документов не соответствуют характеристикам, установленным Техническими заданиями контрактов, ответчик письмом от 02.12.2016 исх. № 130611-32 (л.д. 93) подтвердил существование проблем, возникших в процессе исполнения государственных контрактов, которые были обозначены и обсуждалисъ на совещаниях до начала оказания услуг по контрактам - 10.11.2016 (контракты заключены 17.11.2016) и входе их исполнения 25.11. 2016, и ссылается на направление писем, с разъяснениями от 21.11.2016 исх.№125915-32 и от 29.11.2016 исх.№128918-32 в целях организации дальнейшего процесса работы.

Протокол совещания от 25.11.2016 с участием представителей Ответчика, ООО «Алее Софтвер» и ООО «ИнфоКомм» (подрядчик, одновременно исполнявший аналогичные услуги) подтверждает обстоятельства, изложенные в письмах - уведомлениях истца от 01.12.2016, в том числе недостаток рабочих мест и превышение значительно документов «без возможности расшивки», трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов.

Письмом от 02.12.2016 ответчик подтверждает факты проведения совещаний по вопросам выявленных проблем. В суде данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Технических заданий для формирования электронных арендных дел необходимо было определить перечень документов (классификатор), то есть, как именовать электронные документы при формировании «карточки дела», что является основой для формирования электронного архива.

Ответчик только 07.12.2016 предоставляет классификатор для формирования электронных дел, то есть фактически порядок формирования архива после приостановки истцом оказания услуг с 01.12.2016.

В пункте 8.2 Технических заданий указано: на основании архива документов должен быть определен полный перечень видов документов (классификатор) с указанием кратких значений (например, договор - Д и так далее)

Таким образом, данный пункт устанавливает требование о создании классификатора со ссылкой на примеры.

В пункте 8.3 Технического задания отсутствует перечень видов документов (классификатор), указано «имя файла, содержащего электронный образ документа, должно начинаться с краткого названия классификатора вида документа».

Из материалов дела следует, что «Имя файлов», которые необходимо присваивать электронному документу при формировании электронного архива, - указано в письме ответчика только 07.12.2016.

Доводы ответчика о том, что в случае нахождения в представленных Комитетом документах листов, количество которых превышает количество установленное контрактом, у Общества отсутствовала обязанность их сканировать, противоречит условиям контрактов и принципам формирования электронных архивов - которые обязаны быть исключительно точными копиями бумажных архивных документов, а не их выборочной части.

Позиция Комитета относительно объема и качества предоставляемых им для сканирования документов строилась на толковании пункта 8.4 технического задания. Комитет полагает, что в этом пункте указаны не характеристики документов, которые он должен представить, а характеристики результата работ.

При этом сам Комитет надлежаще и убедительно не опроверг (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) пояснения истца о несоответствии сведений, указанных в техническом задании, фактическому объему и качеству предоставленных заказчиком документов. Комитет не оспорил данные названного выше протокола совместного совещания ООО «Алее Софтвер», соисполнителя ООО «ИнфоКомм» и Комитета от 25.11.2016, из которого следует, что представитель компании ООО «ИнфоКомм» подтвердил невозможность окончания оказания услуг в срок при обозначенных обстоятельствах: недостаток рабочих мест и не менее 40 % документов без возможности расшивки, трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов. Комитет в суде не отрицал, что соответствующее совещание проводилось и о наличии проблемы было известно.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Комитет до отказа от контрактов предпринимал все от него зависящее для его исполнения. В свою очередь, Общество представило доказательства того, что им предпринималось все возможное для выполнения большего объема работ и что завершение работ к установленному сроку было возможно только при большем количестве сотрудников и техники, кроме того, материалами дела установлено несвоевременное представление Комитетом данных, требуемых для исполнения контрактов.

Довод Комитета, что письма истца нельзя рассматривать как отказ Общества от контрактов, основан на отсутствии в нем прямого отказа, он поставлен под условие. Однако законодательство не запрещает поставить отказ от обязательства под отлагательное условие, а само по себе желание впоследствии урегулировать взаимоотношения сторон иным способом не может однозначно оцениваться как нивелирование ранее занятой позиции.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

В силу вышеизложенного вывод суда о правомерном отказе подрядчика от исполнения контрактов ввиду непринятия заказчиком необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контрактов, следует признать правомерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств односторонний отказ истца являлся правомерным, напротив, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контрактов подлежит признанию незаконным. Соответственно, требование Общества об исключении из единой информационной системы в сфере закупок информации о расторжении контрактов по инициативе Комитета является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов № № 162, 163 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

На основании указанного пункта контрактов истец направил письмо- требование от 27.12.2016 исх. № 191/16 в адрес ответчика с предложением уплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств: по контракту №162 в размере 235 836 руб. 52 коп., по контракту №163 в размере 163 694 руб. 40 коп.

Общество письмом от 09.12.2016 направило в адрес Комитета отчеты об оказанных услугах (т.1, л.д. 113 и 116) и документы на оплату фактически оказанных услуг по контракту №162 в размере 231 157 руб. 82 коп., по контракту №163 в размере 159 622 руб. 40 коп. за перевод в электронный вид 416 архивных дел. Услуги, подлежащие оплате, оказаны до даты приостановки оказания услуг – 01.12.2016. Между тем письмом от 20.12.2016 Обществу было отказано в оплате.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Потребительскую ценность и качество работ в указанной стоимости ответчик надлежаще не опроверг, порядок расчета суммы задолженности и штрафа судами проверен, ответчик не оспорен. На основании изложенного требование Общества о взыскании с Комитета платы за фактически оказанные услуги и штрафов подлежат удовлетворению. Уплата истцом банку-гаранту в порядке регресса сумм, списанных в пользу Комитета в уплату начисленных заказчиком штрафов по банковской гарантии, подтверждена назваными выше материалами дела.

Следует отметить, что апелляционная жалоба и выступления представителя Комитета в апелляционном суде не содержат каких-либо возражений по иным требованиям иска, кроме как односторонних отказов сторон от контрактов.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-29878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова