Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-29892/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), о взыскании 6 012 975 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2012 № А-168/01 и 188 865 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 № К-168/01 на возмещение затрат по содержанию предоставленного в аренду объекта недвижимости.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, его ходатайство о применении процедуры медиации осталось не рассмотренным; включение в сумму долга по возмещению затрат на содержание помещений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письму Федеральной налоговой службы от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Институт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) 01.08.2012 заключили договор аренды № А-168/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 № 1 и 01.02.2014 № 2) 77 помещений общей площадью 1736,3 кв.м, расположенных на седьмом этаже здания с кадастровым номером 78:2209 А:1:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Галерный пр., д. 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.

По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2012 № 1 и 01.02.2014 № 2 стороны вносили изменения в договор аренды, в том числе касающиеся размера арендной платы.

Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) 01.08.2012 заключили договор № К-168/01, по условиям которого арендатор возмещает затраты арендодателя по содержанию предоставленных во временное пользование по договору аренды № А-168/01 помещений, в том числе затрат на энергоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 названного договора ежемесячная сумма оплаты определяется исходя из общей площади объекта и расчетной ставки возмещения затрат (50 руб. за кв.м) и составляет 86 815 руб. с учетом НДС (13 242 руб. 97 коп.), которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца на основании актов оказанных услуг и счет-фактур.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2012 № 1, от 01.07.2013 № 2 и от 01.02.2014 № 3 стороны вносили изменения в договор от 01.08.2012 № К-168/01, в том числе в размер ежемесячной суммы оплаты.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с августа 2012 года по февраль 2014 года, подписанным сторонами, задолженность Института по договору аренды от 01.08.2012 № А-168/01 составляет 6 022 975 руб., а по договору от 01.08.2012 № К-168/01 составляет 188 865 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате и по содержанию предоставленного в аренду имущества в заявленный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Институт не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

Доводу жалобы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства Института о применении процедуры медиации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о неправомерном включении в сумму затрат по содержанию предоставленных по договору аренды помещений НДС не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для изменения судебных актов, поскольку в пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили расчетную ставку возмещения затрат и фиксированную ежемесячную плату.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-29892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева