Гражданский кодекс часть 1

при участии от жилищно-строительного кооператива № 232 ФИО1 (доверенность от 20.07.2014), от закрытого акционерного общества «Универмаг Купчинский» ФИО2 (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-29895/2014,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, 16, 97, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг Купчинский» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Универмаг) со следующими требованиями:

- обязать ответчика произвести демонтаж вывесок, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного дома после демонтажных работ;

- взыскать 2 152 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в связи с использованием Универмагом общего имущества путем размещения рекламных вывесок и 369 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (место нахождения: 192071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в части требований об обязании Универмага произвести демонтаж спорных вывесок и восстановить лицевой фасад, торцевые стены многоквартирного дома после демонтажных работ производство прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» спорные вывески содержат информацию рекламного характера, в связи с чем, их размещение требует согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Универмаг и Общество в отзывах на кассационною жалобу просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными; Универмаг также отмечает, что на момент подачи искового заявления спорные вывески демонтированы; Универмаг освободил арендуемые помещения, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Универмага, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А: 2Н, 11Н, площадью 1509,6 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:4 и помещения 1Н, 5Н площадью 1510,5 кв.м., с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:3 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.03.2008 серии 78-АГ № 329901 и № 329904).

Общество (арендодатель) и Универмаг (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 № 150юр, согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, часть помещений 1Н и 5Н общей площадью 1340 кв.м., сроком до 30.07.2012, для осуществления коммерческой деятельности. В отношении частей помещений 2Н и 11Н площадью 292 кв.м. и 220 кв.м. по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 12 и № 22 соответственно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Универмаг на фасаде указанного дома непосредственно над витринами нежилых помещений, под козырьком, отделяющим торговые помещения от жилой части здания, разместил вывески «Универмаг Купчинский», «Товары для дома, Детская одежда, Подарки, Часы, Ювелирные изделия, Женская Мужская обувь, Галантерея».

Кооператив, ссылаясь на то, что ответчик разместил спорные вывески, являющиеся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и не осуществлял платежи за их размещение, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали, признав, что спорные конструкции не являются рекламными; в остальной части иска производство по делу прекращено, поскольку в рамках дела № А56-69002/2011 уже рассмотрены аналогичные требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-69002/2011 Кооперативу отказано в иске к Универмагу об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и восстановить фасад указанного дома, а также о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком общего имущества, в период с 01.11.2008 по 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Кооперативом в ранее рассмотренном деле № А56-69002/2001, и заявленных этим же лицом по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об их тождественности в части обязания ответчика произвести демонтаж спорных вывесок и восстановлении лицевого фасада дома, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-69002/2011 суды установили, что спорные вывески являются указателями местонахождения или обозначения места входа в занимаемое Универмагом помещение. Целью их размещения является информирование потребителей о деятельности Универмага, а также сведения о реализуемом товаре. Сведений рекламного характера спорные вывески не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-29895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 232 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева