Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41017/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-29903/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просил признать здание магазина ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20 самовольной постройкой и обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что исключало удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 12.08.2014 № 147-14 являлся арендатором земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201002:82, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20, который предоставлен для строительства объекта мелкорозничной торговли, на срок до 27.07.2017.

Кроме того, на основании договора аренды от 26.03.2015 № 73-15 Предпринимателю был также предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201002:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20, на срок до 24.02.2018.

Поскольку после истечения срока действия указанных договоров Предприниматель продолжил пользоваться арендованными земельными участками, договоры возобновили свое действие на неопределенные срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация, направив в адрес Предпринимателя уведомления от 06.10.2020 № 2-2-983/2020 и № 2-2-985/2020 об отказе от исполнения договоров, возобновленных на неопределенный срок, реализовала предоставленное арендодателю статьей 610 ГК РФ право на отказ от договоров, в связи с чем по истечении установленного законом трехмесячного срока, указанные договоры прекратили свое действие по правилам названной нормы, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-1330/2021 и от 26.05.2021 по делу № А56-1341/2021 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными отказов Администрации от договора аренды № 73-15 от 26.03.2015 и № 147-14 от 12.08.2014 соответственно отказано.

Пунктами 4.3.10 договоров установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, на основании акта приема-передачи.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена Предпринимателем в добровольном порядке, в рамках дела № А56-55805/2021 заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Администрации обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения арендуемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-55805/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, указанные требования заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 22.07.2022 серии ФС 037652225, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав) в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 78599/22/47035-ИП от 31.08.2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом был осуществлен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что Предпринимателем освобождены земельные участки: вывезено все имущество и прекращена предпринимательская деятельность, в связи с чем постановлением от 22.03.2022 исполнительное производство № 78599/22/47035-ИП от 31.08.2022 было окончено.

Вместе с тем, в указанном акте осмотра судебным приставом также было зафиксировано нахождение на спорных земельных участках нежилого (коммерческого) строения, непрошедшего государственный кадастровый учет.

21.09.2022 Администрацией в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр спорных земельных участков, в ходе которого было выявлено, что на земельных участках расположено одноэтажное здание «Магазин» (ориентировочная площадь 150 кв.м), обладающее признаками объекта капитального строительства, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Указанное здание в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит, в отношении него разрешение на ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, что может свидетельствовать о признаках самовольной постройки, что отражено в акте выездного обследования от 21.09.2022.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с самовольным строительством объектов, являющихся недвижимостью.

В данном случае материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 21.09.2022, подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что на спорных земельных участках Предпринимателем возведено одноэтажное здание «Магазин», общей площадью около 150 кв.м., являющееся объектом недвижимости.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих ответчику строительство указанного объекта, последним в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено какой-либо разрешительной документации на его возведение.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, за получением разрешения на строительство, равно как и за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного здания, Предприниматель в Администрацию не обращался, соответствующие разрешения уполномоченным органом не выдавались, здание не стоит на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у Предпринимателя отсутствовали как законные основания для использования земельных участков для строительства спорного здания, так и законные основания для его возведения без разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, а потому исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Предпринимателем не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-29903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина