Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22682/2017 ) ООО «ЦА СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-2991/2017 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ЦА СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 108 руб. 26 коп.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦА СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Рено Флюенс» и автомобиля «Субару Импреза».

Согласно извещению о ДТП от 08.11.2016 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Субару Импреза».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Флюенс» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0388176178.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Импреза» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0392805720.

17.11.2016 между владельцем автомобиля «Рено Флюенс» (Цедент) и ООО «ЦА СПб» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 248/16, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 08.11.2016 года к СПАО «РЕСО-Гарантия»

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 14876,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 739223 от 13.12.2016 (л.д. 22). Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО «Аджастер» № АТ7359733 (л.д. 63).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 № 301/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 19986,86 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6000 руб.

15.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 301/16.

Данное требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено. Свой отказ в доплате страхового возмещения страховая компания мотивировала тем, что предоставленное экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 301/16 не соответствует положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; указанная стоимость восстановительного ремонта в нем является завышенной. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля до обращения потерпевшего в страховую компанию.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 автомобиль Рено Флюенс осмотрен ответчиком. 13.12.2016 ООО «Аджастер» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения. При этом заключение ООО «Аджастер» соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике.

Нарушение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не допущено.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» выполнено на основании акта осмотра № 301/16 от 11.11.2016 (л.д. 17), то есть до обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом данный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие представителя страховой компании.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Кроме того, у суда отсутствовали какие-либо основания отдать предпочтение оценке истца перед оценкой ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-2991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева