Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21206/2020 ) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-29926/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 166 593 руб. 66 коп. долга по договору водоснабжения от 12.05.2016 №32-025521-ЖФ-ВС за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, 83 059 руб. 08 коп. неустойки, пени с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности не истек.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключили договор водоотведения N 32-025521-ЖФ-ВС, согласно которому предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, соответствущей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 27779.4 куб.м/год, 2314.95 куб.м/мес., а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления и производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора расчетный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся сторонами в следующем порядке. Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, составила 166 593 руб. 66 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности истцом, оставлением претензии без удовлетворения, ГУП "Водоканал СПб" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5.1.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 10 рабочих дней.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 пропущен.

Однако ввиду установленных договором сроков на оплату, а также приостановления срока исковой давности (на 10 рабочих дней), истец, обратившись в арбитражный суд 13.04.2020, не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2017 года.

Истец не раскрыл фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ином порядке исчисления срока исковой давности, с учетом согласованного сторонами в пункте 5.1.1 договора срока для ответа на претензию.

В данном случае претензионный порядок продлевает срок исковой давности на срок, установленный договором для ответа - 10 рабочих дней.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим неустойка по неоплате задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 , взысканию не подлежит.

С ответчика подлежит взысканию 34 429 руб. 96 коп. задолженности за март 2017 года.

На сумму задолженности 34 429 руб. 96 коп. истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 16 113 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 28.04.2017 по 20.11.2019.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.2 статьи 13, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, однако истцом допущена ошибка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 25.06.2020) размер неустойки с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,5% составляет 11 167 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования за март 2017 года.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-29926/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 34 429 руб. 96 коп. задолженности за март 2017 года, 11 167 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, пени по части 6.2 статьи 13, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 1460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 540 руб. расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова