Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 бланк 78 АБ 1286006),

рассмотрев 16.03.2022 – 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-29998/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Учреждение, СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 30.03.2021 по жалобе № Т02-270/21 и предписания от 30.03.2021 по жалобе № Т02- 270/21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, корп. 4, лит. А, оф.308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- ООО «Глобал», Общество).

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части, оспариваемое предписание признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе Университет просит указанные судебные акты изменить и признать решение УФАС незаконным полностью. СПбГУ полагает, что у Комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества, поскольку ООО «Глобал» не являлось участником торгов, не имело лицензии и штата сотрудников для подачи заявки на участие в торгах, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

УФАС в своей жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворенных заявленных требований полностью. По мнению антимонопольного органа, Университетом в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации установлены чрезмерные и необоснованно ограничивающие конкуренцию требования об обязательном наличии у участника Закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и определенного квалифицированного персонала на момент подачи заявки. Также в кассационной жалобе УФАС указало, что установление в подпунктах 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки техникой» и «Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)» критерия «Квалификация участника закупки», также не соответствует предмету Закупки; кроме того комиссия УФАС полагает, что Организатором торгов не размещено в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки. В связи с чем, по мнению УФАС, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 16.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 23 марта 2022 года.

В судебных заседания 16.03.2022 и 23.03.2022 представитель Университета поддержал доводы своей жалобы, с доводами жалобы Управления не согласился.
Представители УФАС и ООО «Глобал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32110057519 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию, замене вышедшего из строя оборудования внутреннего противопожарного водопровода и наружных противопожарных гидрантов, расположенных в зданиях и на наружной территории СПбГУ в г. Санкт-Петербурге.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке Учреждения.

ООО «Глобал» в УФАС подана жалоба (вх. № 9244-ЭП/21 от 19.03.2021, вх. № 9727-ЭП/21 от 25.03.2021) на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения которой Управление 30.03.2021 вынесло решение № Т02-270/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (организатора торгов) признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10, пункта 3 части 9 статьи 4, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации чрезмерных и необоснованно ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки; вследствие незаконного установления в подпунктах 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки техникой» и «Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)» критерия «Квалификация участника закупки», не соответствующих предмету закупки; вследствие неразмещения в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110057519), путем аннулирования указанного конкурса в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 30.03.2021 по жалобе № Т02-270/21 организатору торгов предписано аннулировать конкурс в электронной форме (извещение № 32110057519) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, а также сообщить до 30.04.2021 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, СПбГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности выданного предписания признал его недействительным полностью, вместе с тем решение УФАС признал недействительным только в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона № 223-ФЗ при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Такие жалобы подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом части 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ являются специальными нормами.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В силу изложенного, учтя что жалоба лица, не подававшего заявку на участие в закупке, поступила в УФАС до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, суды пришли к правомерному выводу, что жалоба подлежала рассмотрению Управлением.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Соглашаясь с выводами УФАС о признании жалобы Общества обоснований в части установления избыточных требований, предъявляемых к участникам закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки», необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки техникой» и «Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)», несоблюдения принципа информационной открытости закупки, неразмещения в извещении о Закупки и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки, а Заказчика нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункты 9, 14 части 10 статьи 4, суды правомерно руководствовались следующим.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пунктам 10, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Приложением № 1 «Порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений» к Положению о закупках установлен перечень показателей для оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и порядок их применения, а именно:

а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, в том числе опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки финансовыми и материально-техническими ресурсами, принадлежащими им на праве собственности или на ином законном основании, необходимыми для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

г) деловая репутация участника закупки;

д) наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

е) иные показатели, необходимые для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 19 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

а) Цена договора. Значимость критерия 30%;

б) Квалификация участника закупки. Значимость критерия 70%;

Пунктом 4.1 Документации установлено, что обязательные требования, предъявляемые к участникам закупки, указаны в части II «Информационная карта».

Подпунктом 9 пункта 18 Информационной карты Документации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 8.3 «Требования к участникам закупки» раздела 8 Положения о закупке Заказчик устанавливает дополнительные требования о наличии у участников закупки необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (предмет закупки), в силу положений пункта 15 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности», является лицензируемой.

Порядок получения лицензии в указанной отрасли регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Постановление № 1128).

Сопоставив установленные подпунктами а), в), г) пункта 4 Постановления № 1128 лицензионные требования, необходимые для получения соискателем лицензии, учтя положения Документации о праве исполнителя по договору в рамках выполнения работ привлечь субподрядную организацию, а также, что заказчиком установлено требование об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции указал, что наличие лицензии уже предполагает наличие соответствующего персонала, прошедшего соответствующую подготовку, следовательно, установление в качестве квалификационных требований для выявления лучшего предложения обязательного наличия специалистов определенного профиля, образования и класса является избыточным, принимая во внимание процентную долю нестоимостного критерия при начислении баллов - 70%, согласившись с решением УФАС в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.2 Информационной карты Документации одним из показателей критерия «Квалификация участника закупки» является «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Положительная оценка предложения участника Закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» присваивается при наличии исполненных аналогичных договоров с ценой не менее 25% (11 863 501,75 руб.) от начальной (максимальной) цены договора и сроком оказания услуг/выполнения работ не менее 12 месяцев.

Вывод Комиссии УФАС о допустимости установления в Документации условия о начислении рейтинга по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» при наличии исполненных аналогичных договоров с ценой не менее 25% (11 863 501,75 руб.) от начальной (максимальной) цены договора и сроком оказания услуг/выполнения работ не менее 12 месяцев, признан судами обоснованным и в кассационных жалобах доводы по данному эпизоду отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации одним из показателей критерия «Квалификация участника закупки» является «Обеспеченность участника закупки техникой» и «Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)». При этом оценивается как наличие и количество у участника Закупки единиц техники необходимых для выполнения работ, транспортировки оборудования в ремонт, перевозки запасных частей для замены (оценивается наличие на праве собственности или ином законном основании у участника Закупки автотранспортных средств, относящихся к типу грузопассажирские (микроавтобус или мини-вэн или цельнометаллический фургон или иной тип автотранспортных средств, относящихся к типу грузопассажирские)), так и наличие на праве собственности или ином законном основании у участника Закупки производственного помещения/помещений (мастерской, складского помещения/помещений) для осуществления оперативного ремонта, хранения запасных частей и замены вышедшего из строя оборудования систем необходимых для надлежащего и своевременного исполнения договора.

Проанализировав условия Технического задания Документации суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами Комиссии УФАС о необоснованном и чрезмерном применении порядка оценки по показателям «Обеспеченность участника закупки техникой» и «Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)» критерия «Квалификация участника закупки» ввиду отсутствия указанных работ/услуг (перевозка, хранение) в Техническом задании Документации, в том числе принимая во внимание процентную значимость нестоимостного критерия - 70%.

В данном случае суды, руководствуясь правовой позицией выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходя из предмета торгов и Технического задания Документации, указали на неправомерность действий Заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, приведенных выше спорных требований к участникам, поскольку они не направлены на повышение эффективности и результативности осуществления закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Вывод Комиссии Санкт-Петербургского УФАС о неразмещении в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки, поддержан судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Организатором торгов.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно оспариваемого решения Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что требование об обязательном наличии у участника Закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и определенного квалифицированного персонала на момент подачи заявки выступает фактором необоснованного ограничения конкуренции, поскольку отсутствие у участника Закупки на момент подачи заявки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и соответствующего квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником Закупки обязательств по договору в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства.

Как было указано ранее, в жалобе Общества, поданной в Управление, указано о предъявлении Организатором торгов в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации чрезмерных дискриминационных требований к участникам Закупки определенного количества специалистов, техники, помещений.

Поскольку жалоба ООО «Глобал» не содержала доводов о незаконном установлении требований о наличии лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,решение УФАС правомерно признано судами недействительным лишь в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона № 223-ФЗ при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды также правильно исходили из того, что выдавая оспариваемое предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и аннулирование торгов будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, либо иных участников закупки.

При этом, судами принято во внимание, что ООО «Глобал» участие в закупке не принимало и не имело лицензии на осуществление требуемого вида деятельности, отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении Общества принять участие в торгах.

В кассационной жалобе Управление не приводит доводов, опровергающих указанный вывод судов, а лишь повторно излагает существо допущенных (по его мнению) СПбГУ нарушений при организации указанной закупки.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не привела к неправильным выводам судов в части признания недействительным предписания УФАС.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-29998/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин