Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2023) конкурсного управляющего ЗАО «Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.16 (судья Лобова Д.В.), принятое заявлению управляющего ЗАО «Арена» к ЗАО «СУ-262» об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича члена Союза «Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику – ООО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Шутилов А.В.

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Арена» Шутилова Андрея Владимировича об оспаривании сделок должника, в котором он просил:

1) признать недействительными дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 (далее - Договор от 12.04.2011) заключенные между Обществом и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 262 Треста-32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее – ЗАО «СУ № 262»): от 25.04.2011 № 1, от 11.11.2011 № 2, от 30.11.2011 № 3, от 01.02.2012 № 4, от 30.04.2012 № 6, от 30.05.2012 № 7, от 10.08.2012 № 8, от 16.10.2012 № 9, от 30.12.2012 № 11, от 04.03.2013 № 12, от 08.07.2013 № 13, от 25.10.2013 № 14, от 28.01.2014 № 15, от 18.04.2014 № 16, от 01.07.2014 № 17,от 04.09.2014 № 18, от 01.10.2014 № 20, от 01.12.2014 № 21, от 01.06.2015 № 22, от 14.07.2015 № 23, от 03.08.2015 № 24, от 08.09.2015 № 25, от 20.10.2015 № 26, от 16.12.2015 № 28, от 18.12.2015 № 29, от 11.07.2016 № 31, от 12.07.2016 № 32, от 25.09.2017 № 35, от 18.10.2017 № 36, от 19.10.2017 № 37;

2) применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО «СУ № 262» в пользу должника 303 954 215 руб. 67 коп. - разницы стоимости работ, указанной в дополнительных соглашениях к Договору от 12.04.2011 и их реальной рыночной стоимостью;

3) применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования ЗАО «СУ № 262» в размере 30 816 316 руб. 23 коп., составляющем разницу между стоимостью работ по дополнительным соглашениям и их реальной рыночной стоимостью;

4) признать недействительным договор строительного подряда от 28.02.2011 № 1/11 (далее - Договор от 28.02.2011) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ № 262» в пользу Общества 5 738 296 руб. - разницы между стоимостью работ по Договору от 28.02.2011 и их реальной рыночной стоимостью.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-30027/2018/сд.16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 07.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.09.2021.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 30.09.2021 конкурсный управляющий уточнил требования и просил:

1. Признать недействительными дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262»:

- дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2011;

- дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2011;

- дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2011 (в редакции Соглашения № 1 от 05.11.2012 к дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2011, Соглашения № 2 об изменении дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2011);

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2012;

- дополнительное соглашение № 6 от 30.04.2012;

- дополнительное соглашение № 7 от 30.05.2012;

- дополнительное соглашение № 8 от 10.08.2012 (в редакции Соглашения № 1 от 30.10.2012 об изменении дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2012, Соглашения № 2 от 31.05.2013 об изменении дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2012, Соглашения № 3 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2012, Соглашения № 4 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2012);

- дополнительное соглашение № 9 от 16.10.2012 (в редакции Соглашения № 1 от 30.04.2013 об изменении дополнительного соглашения № 9 от 16.10.2012, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 9 от 16.10.2012, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 9 от 16.10.2012);

- дополнительное соглашение № 11 от 30.12.2012;

- дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2013 (в редакции Соглашения № 1 от 31.03.2014 об изменении дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2013, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2013);

- дополнительное соглашение № 13 от 08.07.2013 (в редакции Соглашения № 1 от 31.10.2014 об изменении дополнительного соглашения № 13 от 08.07.2013, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 13 от 08.07.2013, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 13 от 08.07.2013),

- дополнительное соглашение № 14 от 25.10.2013 (в редакции Соглашения № 1 от 06.04.2015 об изменении дополнительного соглашения № 14 от 25.10.2013, Соглашения № 2 от 30.04.2014 об изменении дополнительного соглашения № 14 от 25.10.2013, Соглашения № 3 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 14 от 25.10.2013, Соглашения № 4 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 14 от 25.10.2013),

- дополнительное соглашение № 15 от 28.01.2014 (в редакции Соглашения № 1 от 28.01.2015 об изменении дополнительного соглашения № 15 от 28.01.2014, Соглашения № 2 от 29.08.2014 об изменении дополнительного соглашения № 15 от 28.01.2014, Соглашение № 3 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 15 от 28.01.2014, Соглашения № 4 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 15 от 28.01.2014),

- дополнительное соглашение № 16 от 18.04.2014,

- дополнительное соглашение № 17 от 01.07.2014 (в редакции Соглашения № 1 от 30.10.2014 об изменении дополнительного соглашения № 17 от 01.07.2014),

- дополнительное соглашение № 18 от 04.09.2014 (в редакции Соглашения № 1 от 31.01.2015 об изменении дополнительного соглашения № 18 от 04.09.2014, Соглашения № 1 от 12.08.2016 к Дополнительному соглашению № 18 от 04.09.2014, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 18 от 04.09.2014, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 18 от 04.09.2014, Соглашения № 4 от 29.08.2017 об изменении дополнительного соглашения № 18 от 04.09.2014),

- дополнительное соглашение № 20 от 01.10.2014 (в редакции Соглашения № 1 от 31.12.2014 об изменении дополнительного соглашения № 20 от 01.10.2014, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 20 от 01.10.2014),

- дополнительное соглашение № 21 от 01.12.2014 (в редакции Соглашения № 1 от 30.04.2015 об изменении дополнительного соглашения № 21 от 01.12.2014, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 21 от 01.12.2014, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 21 от 01.12.2014, Соглашения № 4 от 09.01.2018 об изменении дополнительного соглашения № 21 от 01.12.2014),

- дополнительное соглашение № 22 от 01.06.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 30.10.2015 об изменении дополнительного соглашения № 22 от 01.06.2015, Соглашения № 2 от 31.03.2016 об изменении дополнительного соглашения № 22 от 01.06.2015, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 22 от 01.06.2015, Соглашения № 4 от 10.10.2017 об изменении дополнительного соглашения № 22 от 01.06.2015),

- дополнительное соглашение № 23 от 14.07.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 30.11.2015 об изменении дополнительного соглашения № 23 от 14.07.2015, Соглашения № 2 от 28.02.2016 об изменении дополнительного соглашения № 23 от 14.07.2015, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 23 от 14.07.2015),

- дополнительное соглашение № 24 от 03.08.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 30.11.2015 об изменении дополнительного соглашения № 24 от 03.08.2015, Соглашения № 2 от 28.02.2016 об изменении дополнительного соглашения № 24 от 03.08.2015, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 24 от 03.08.2015),

- дополнительное соглашение № 25 от 08.09.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 30.11.2015 об изменении дополнительного соглашения № 25 от 08.09.2015, Соглашения № 2 от 28.02.2016 об изменении дополнительного соглашения № 25 от 08.09.2015, Соглашения № 3 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 25 от 08.09.2015, Соглашения № 4 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 25 от 08.09.2015),

- дополнительное соглашение № 26 от 20.10.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 28.02.2016 об изменении дополнительного соглашения № 26 от 20.10.2015, Соглашения № 2 от 31.03.2017 об изменении дополнительного соглашения № 26 от 20.10.2015),

- дополнительное соглашение № 28 от 16.12.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 29.06.2016 об изменении дополнительного соглашения № 28 от 16.12.2015),

- дополнительное соглашение № 29 от 18.12.2015 (в редакции Соглашения № 1 от 30.06.2016 об изменении дополнительного соглашения № 29 от 18.12.2015),

- дополнительное соглашение № 31 от 11.07.2016 (в редакции Соглашения № 1 от 31.10.2016 об изменении дополнительного соглашения № 31 от 11.07.2016),

- дополнительное соглашение № 32 от 12.07.2016,

- дополнительное соглашение № 35 от 25.09.2017 (в редакции Соглашения № 1 от 30.11.2017 об изменении дополнительного соглашения № 35 от 25.09.2017),

- дополнительное соглашение № 36 от 18.10.2017,

- дополнительное соглашение № 37 от 19.10.2017.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО «СУ-262» в пользу ЗАО «Арена» денежных средств в размере разницы в стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда и их реальной рыночной стоимости, в сумме 303 954 215,67 руб.:

- по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2011 в размере 301 029 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2011 в размере 495 240 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2011 в размере 52 843 094 руб.;

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2012 в размере 34 937 051 руб.;

- по дополнительному соглашению № 6 от 30.04.2012 в размере 2 534 935 руб.;

- по дополнительному соглашению № 7 от 30.05.2012 в размере 13 621 153 руб.;

- по дополнительному соглашению № 8 от 10.08.2012 в размере 3 828 275 руб.;

- по дополнительному соглашению № 9 от 16.10.2012 в размере 33 499 225,10 руб.;

- по дополнительному соглашению № 11 от 30.12.2012 в размере 238 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 12 от 04.03.2013 в размере 45 641 641,56 руб.;

- по дополнительному соглашению № 13 от 08.07.2013 в размере 38 202 447 руб.;

- по дополнительному соглашению № 14 от 25.10.2013 в размере 13 336 441 руб.;

- по дополнительному соглашению № 15 от 28.01.2014 в размере 25 132 922,97 руб.;

- по дополнительному соглашению № 16 от 18.04.2014 в размере 601 747,70 руб.;

- по дополнительному соглашению № 17 от 01.07.2014 в размере 3 730 367,19 руб.;

- по дополнительному соглашению № 18 от 04.09.2014 в размере 9 022 485,17 руб.;

- по дополнительному соглашению № 20 от 01.10.2014 в размере 670 235 руб.;

- по дополнительному соглашению № 21 от 01.12.2014 в размере 355 497,11 руб.;

- по дополнительному соглашению № 22 от 01.06.2015 в размере 3 633 192,51 руб.;

- по дополнительному соглашению № 23 от 14.07.2015 в размере 2 570 552,45 руб.;

- по дополнительному соглашению № 24 от 03.08.2015 в размере 2 617 587,57 руб.;

- по дополнительному соглашению № 25 от 08.09.2015 в размере 1 701 983,91 руб.;

- по дополнительному соглашению № 26 от 20.10.2015 в размере 11 791 391,38 руб.;

- по дополнительному соглашению № 29 от 18.12.2015 в размере 225 642,90 руб.;

- по дополнительному соглашению № 36 от 18.10.2017 в размере 2 422 078,16 руб.

3. Признать недействительным договор строительного подряда от 28.02.2011 № 1/11 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ-262» в пользу ЗАО «Арена» денежных средств в размере разницы в стоимости работ по договору и их реальной рыночной стоимости в сумме 5 738 296 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением от 20.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения класса качества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д.4, стр. 1.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по делу без учета указаний суда кассационной инстанции. Так несмотря на указания суда кассационной инстанции и ходатайство конкурсного управляющего о назначении комплексной строительно?технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции назначил экспертизу по тем же самым вопросам, ранее уже ставившимся перед экспертами.

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, проведенная экспертиза выполнена не в полном объеме и содержит ошибки в расчетах: экспертами сделан необоснованный вывод о том, что построенный многоквартирный дом относится к классу качества «Премиум», что увеличило стоимость его строительства на 38 % по сравнению с классом качества «Стандарт»; экспертами в расчет включены затраты, не входящие в договоры с ЗАО «СУ-262»; при расчете общей контрактной стоимости работ по договорам с ЗАО «СУ-262» экспертами допущено задвоение работ, что привело к необоснованному увеличению контрактной стоимости работ ЗАО «СУ-262» по договору генерального подряда от 12.04.2011; по пятому вопросу не проведено исследование стоимости фактически выполненных работ.

Помимо прочего, конку4рснывй управляющий указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствует сметно-финансовый расчет ООО «ИРБИС-ЭКСПЕРТ», на основании которого судом сделаны выводы.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывался, апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего вызвал экспертом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

03.07.2023 от экспертов поступили письменные пояснения по заключению № 4633/38-3-21 от 27.12.2022 по вопросам конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 представитель конкурсного управляющего настаивал на необходимости проведения экспертизы, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, а также против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Апелляционный суд полагает, что оснований для назначения экспертизы по вопросам, представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие конкурсного управляющего с выводами, изложенными в экспертном заключении № 4633/38-3-21 от 27.12.2022, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения новой экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и ЗАО "СУ N 262" (подрядчиком) заключен Договор от 28.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс работ по организации подготовительного периода строительства временных зданий и сооружений для строительной площадки 4-го пускового комплекса. Работы производятся на объекте строительства "Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35" (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора от 28.02.2011).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена работ составляет 18 678 528 руб., в том числе НДС 18% - 2 849 267 руб., является окончательной, установлена на весь период действия Договора от 28.02.2011.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3

Далее, Общество (заказчик) и ЗАО "СУ N 262" (генеральный подрядчик) заключили Договор от 12.04.2011. По условиям Договора от 12.04.2011 генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с проектной документацией заказчика выполнить работы по строительству Объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и означенным договором, сдать Объект, готовый к эксплуатации; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора от 12.04.2011).

Согласно пункту 3.1 работы по Договору от 12.04.2011 осуществляются генподрядчиком поэтапно. Начало и окончание этапов работ, а также видов работ и комплексов работ в составе этапов работ могут устанавливаться дополнительными соглашениями сторон к договору. Под видами и комплексами работ по каждому их этапов работ понимаются работы, входящие в состав каждого из этапов в соответствии с приложением N 1 к Договору от 12.04.2011.

Приблизительная стоимость строительства Объекта определена на основе сметно-финансового расчета, выполненного независимой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" по договору с заказчиком от 08.11.2020 N 16, и составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% (пункт 4.1 Договора от 12.04.2011).

Окончательная общая стоимость строительства Объекта определяется как сумма стоимостей всех этапов работ по данному договору (пункт 4.2 Договора от 12.04.2011).

Стоимость каждого этапа работ определяется как сумма стоимостей всех видов работ и комплексов работ, входящих в состав этапов работ в соответствии с приложением N 1 к Договору от 12.04.2011.

В случае заключения сторонами дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 3.1 Договора от 12.04.2011, каждое такое соглашение должно содержать: наименование этапа или этапов работ, наименование видов работ или комплексов работ, общую стоимость по каждому виду работ или комплексу работ, общую стоимость работ по данному дополнительному соглашению, а также график выполнения, авансирования и оплаты работ по соглашению с интервалом планирования в один месяц и с разделением этапов работ на виды работ и/или комплексы работ (пункт 4.6 Договора от 12.04.2011).

В приложении N 1 к Договору от 12.04.2011 сторонами согласован перечень этапов строительства, с расшифровкой по видам и комплексам работ (том дела 152, лист 275).

В приложении N 2 к Договору от 12.04.2011 сторонами согласован общий график выполнения и оплаты работ (том дела 152, лист 277).

Соглашением от 10.10.2012 N 1 в связи с изменением порядка и состава этапов работ по Договору от 12.04.2011 стороны внесли изменения в приложение N 1 (том дела 152, листы 281 - 284).

Впоследствии, в ноябре 2011 года - октябре 2017 года между сторонами были заключены оспариваемые дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37.

Полагая, договор строительного подряда от 28.02.2011 № 1/11 и часть дополнительных соглашений к нему №№ 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что сделки заключены в ущерб интересам Общества при злоупотреблении правом обеими сторонами договоров.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий уточнил сумму, которую надо взыскать с ответчика по недействительным сделкам, а именно сумму в размере 309 692 511,67 руб. - разница в стоимости работ по договору, дополнительным соглашениям и их реальной рыночной стоимости.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Также, согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, несмотря на отсутствие критериев оценки существенности отличия цены сделки, критерий кратности занижения цены по сравнению с рыночной с очевидностью позволяет считать сделку убыточной неравноценной для продавца.

Кроме того, судебной практикой применяется также различные подходы, согласно одному из которых, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и рыночной стоимостью (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В соответствии с другим - на основании части 6 статьи 13 АПК РФ суды, применяя аналогию закона, в частности, принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), исходят из того, что сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Договор подряда и оспариваемые дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров и факт их заключения не оспаривается сторонами.

Однако, конкурсный управляющий, настаивает на том, что цена, как договора подряда, так и в ряде дополнительных соглашений к нему не соответствует их реальной рыночной стоимости, то есть, конкурсный управляющий полагал стоимость работ, указанную в оспариваемых сделках значительно завышенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил экспертизу и с учетом корректировки номера договора, номеров дополнительных соглашений, уточнения требований конкурсным управляющим суд скорректировал вопросы, которые поставлены перед экспертами, исправил опечатки в определении суда от 23.09.2021 по делу № А56-30027/2018/сд.16,

Вопросы, поставленные перед экспертом, указаны в следующей редакции:

• Определить рыночную стоимость работ предусмотренных дополнительными соглашениями № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 №04/11 и работ, предусмотренных Договором подряда от 28.02.2011 №1/11, заключенными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» на дату их заключения?

• Сопоставить рыночную стоимость работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору подряда от 28.02.2011 №1/11, заключенными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» на дату их заключения?

• Сопоставить рыночную стоимость работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к Договору генерального подряда от 12.04.2011 №04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 №1/11 и указать расхождения между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ в процентах и в денежном выражении?

• Каковы границы интервала, в котором могут находиться рыночные расценки, указанные в дополнительных соглашениях № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и в договоре подряда №1/11 от 28.02.2011, заключенными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262»?

• Каковы границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и договором подряда №1/11 от 28.02.2011, заключённых между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262»?

В суд поступило Заключение эксперта № 4633/38-3-21 от 27.12.2022, в котором изложены следующие выводы:

По первому вопросу: Рыночная стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1-4, 6-9, 11018, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда т 12.04.2022 № 04/11 и работ, предусмотренных Договором подряда от 28.02.2011 № 1/11, заключенными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» на дату их заключения составляет 1 482 614 094 руб. 26 коп.

По второму вопросу: Соотношение рыночной стоимости работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к Договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 № 1/11, заключенными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» на дату их заключения составляет: контрактная цена указанных соглашений выше середины диапазона рыночной стоимости на 0,595%.

По третьему вопросу: Соотношение рыночной стоимости работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях №1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к Договору генерального подряда от 12.04.2011 №04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 №1/11 составляет: расценки в указанных соглашениях выше середины диапазона рыночной цены на 0,595%.

По четвертому вопросу: Границы интервала (диапазона), в котором могут находиться рыночные расценки, указанные в дополнительных соглашениях №1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и в договоре подряда №1/11 от 28.02.2011 заключёнными между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262», составляют ±25 % от среднерыночного значения.

По пятому вопросу: Границы интервала (диапазона), в котором может находиться рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и договором подряда №1/11 от 28.02.2011, заключенного между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262», составляют от 1 126 786 711 руб. 64 коп. до 1 838 441 476, 89 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам лицам, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, названное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд также полагает, что представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 05.06.2023 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, а именно пояснений по следующим вопросам:

1. Каким образом был определен класс качества многоквартирного жилого дома – «Премиум»?

2. Включены ли в состав и содержание работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1-4, 6-9, 11-18, 20-26, 28-29, 31, 32, 35-37 к договору генерального подряда №04/11 от 12.04.2011 и договором подряда №1/11 от 28.02.2021, затраты, связанные с получением Заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование, проведение необходимых согласований по проектным решениям, затраты на страхование, затраты на экспертизу проекта, службы заказчика и строительный контроль?

3. Были ли исключены при расчете контрактной стоимости работ по договору с ЗАО «СУ-262» виды работ, не выполненные ЗАО «СУ-262», а выполненные ООО «СК-95 УНР», а именно:

работы по устройству фасадов Блока 1, Блока 2, предусмотренные дополнительным соглашением № 26 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 9,9 млн. руб. по дополнительному соглашению № 27 от 15.05.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»);

устройство перегородок и закладка шахт, предусмотренные дополнительными соглашениями № 30, 31 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму на сумму 5,1 млн. руб. по дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»);

устройство полов автостоянки, предусмотренные дополнительным соглашением № 28 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 20,6 млн. руб. по дополнительному соглашению № 25 от 15.05.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»);

устройство полов в жилых помещениях Блока 1 и Блока 2, предусмотренные дополнительным соглашением № 29 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 14,9 млн. руб. по дополнительному соглашению № 26 от 15.05.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»);

облицовка «нижней части» фасадов Блока 1 и Блока 2, предусмотренные дополнительным соглашением № 32 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 0,9 млн. руб. по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»);

установка ворот автостоянки, предусмотрены дополнительным соглашением № 32 к договору генерального подряда с ЗАО «СУ-262»? (Эти работы выполнены ООО «СК-95 УНР» на сумму 0,3 млн. руб. по дополнительному соглашению № 19 от 15.05.2019 к договору с ООО «СК-95 УНР». Эти работы учтены в контрактной стоимости строительства объекта дважды - и как контрактная стоимость работ ЗАО «СУ-262», и как контрактная стоимость работ ООО «СК-95 УНР»).

Указать причину не исключения данных работ.

03.07.2023 поступили пояснения экспертов, согласно которым:

По вопросу «каким образом был определен класс качества многоквартирного жилого дома «Премиум»?» экспертами даны пояснения, что класс качества работ определялся в соответствии со справочником КО-Инвест- материалами и технологией работ. Из предоставленных документов следовало, что использовались материалы и строительные системы, соответствующие классу «Премиум». Класс качества здания (формулировка вопроса) определяется не только строительно-техническими, но и экономическими, и планировочными характеристиками, которые не влияют на себестоимость строительства. Сравнивать класс качества здания (формулировка вопроса) в целом и класс качества строительно-монтажных работ(определялось экспертами) недопустимо ввиду различных классификационных признаков

По вопросу «включены ли в состав и содержание работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1-4,6-9,11-18,20-26,28-29.31,32,35-37 к Договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 и Договором подряда №1/11 от 28.02.2021 затраты, связанные с получением Заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование, проведение необходимых согласований по проектным решениям, затраты на страхование, затраты на экспертизу проекта, службы заказчика и строительный контроль» экспертами даны пояснения, что итоговая стоимость работ и стоимость строительства объекта-аналога (полного цикла строительства) определены, исходя из одних и тех же расчетных показателей по следующим основаниям:

- затраты на проектирование в т.ч. на получение исходных данных, технических условий, согласований проекта, экспертизу проекта не включены в стоимость полного цикла работ, определённого экспертами и использованного в дальнейшем для расчета стоимости работ, как не включены данные затраты и в стоимость полного цикла работ объекта - аналога;

- затраты на страхование, содержание службы заказчика и строительного контроля учтены в дополнительных соглашениях при начислении коэффициентов в смете (в объекте - аналоге см. НЦС 81.02.01-2011 п. 10).

По вопросу «были ли исключены при расчете контрактной стоимости работ по договору с ЗАО «СУ-262» виды работ, не выполненные ЗАО «СУ-262», а выполненные ООО СК-95 УНР» экспертами даны пояснения, что указанные виды работ не были исключены из расчетов по причине того, что не нашли своего документального подтверждения факты о «об учете выполнения одних и тех же работ дважды», идентификация работ невозможна ввиду их отличий по видам, объемам, локализации, времени производства, единицам измерения, наименованию, конструктиву, в соответствии с которым выполнялись работы, стоимости.

Апелляционный суд находит, что письменные пояснения экспертов по заключению судебной экспертизы не противоречат процессуальным нормам о доказательствах в арбитражном процессе.

При этом, следует отметить, что доводы конкурсного управляющего о «задвоении» работ (как утверждает конкурсный управляющий часть аналогичных работ выполнены ООО «СК-95 УНР») не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку экспертиза проводилась в том числе по актам КС-2, КС-3, подтверждающими выполнение ответчиком указанных в актах работ, которые были приняты должником без замечаний.

Поскольку в данном случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что для установления цены работ, которая обычно взимается за предусмотренные договорами от 28.02.2011 и 12.04.2011 работы, судом может быть назначена экспертиза в области ценообразования в строительстве, которая применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ установила бы стоимость фактически выполненных работ.

В свою очередь суд первой инстанции поставил перед экспертом как вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости всех работ на дату заключения сделок, так и вопросы сопоставления рыночной стоимости работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях с указанием границ интервалов, в которых может находиться рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ.

В обстоятельствах данного спора определенная экспертным путем рыночная стоимость всех работ по договору подряда и по спорным дополнительным соглашениям ниже контрактной цены на 0,595%.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключая договор подряда и устанавливая его цену, стороны исходили из анализа сметно-финансового расчета Объекта, выполненного ООО «ИРБИС-ЭКСПЕРТ».

Необходимость увеличении стоимости работ возникла, во – первых, в связи с инфляцией после 2014 года и на протяжении периода строительства, то есть по декабрь 2019 год (1 263,051 млн.руб. (общая стоимость по расчету ООО «ИРБИС-ЭКСПЕРТ») + 286,684 млн.руб. (удорожание за счет инфляции 2014 – 2019 года) = 1 549,735 млн.руб.); во-вторых, площадь объекта была увеличена с 31 190,6 кв.м. до 32 905,3 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 № 78-07-65-2019), как следствия, разница между установленной в 2011 стоимостью и фактической стоимостью Объекта увеличилась на 69,435 млн.руб.; в-третьих, расчет ООО «ИРБИС-ЭКСПЕРТ» учтен с НДС 18%, однако, работы, выполненные в 2019 году на сумму 385 537 999,11 руб. были запроцентованы с НДС 20%. 2% составляет 7,7 млн.руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на то, что правильная расчетная стоимость ООО «ИРБИС-ЭКСПЕРТ» с учетом инфляции и правильных площадей составляет: 1 549,735 млн.руб. + 69,435 млн.руб. = 1 619,17 млн.руб., а корректная стоимость выполненных работ «УНР-95» в 2019 году 385,6 млн.руб. - 7,7 млн.руб. - 10,7 руб. = 367,2 млн.руб.; общая стоимость объекта для сопоставления получается: 1 327,4 млн.руб. (выполнение ЗАО «СУ-262») + 367,2 млн.руб. = = 1 694,6 млн.руб.; разница в общей стоимости 1 619,17 млн.руб. / 1 694,6 млн.руб. составляет 4,4 %.

Также, судом первой инстанции учтено, что покупка всех импортных материалов происходила после 2014 года (курс валюты вырос в 2 раза из-за санкций); объект сдан в декабре 2019 года, то есть строительство происходило 8 лет вместо установленных изначально 30 месяцев; заказчик на протяжении всего срока строительства был должен десятки миллионов рублей за выполненные строительно-монтажные работы, как следствие материалы приобретались у поставщиков с отсрочкой платежа, в связи с чем стоимость материалов, купленных с отсрочкой платежа и с предоплатой - разнятся на 10-12%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к установленным обстоятельствам и обозначенному регулирования, конкурсным управляющий не доказаны основания для вывода о том, что указанная разница между рыночной стоимостью и стоимостью установленной сторонами очевидно ставила должника существенно в худшее материальное положения в спорных правоотношениях, как следствие, не имеется оснований полагать, что заключая оспариваемые конкурсным управляющим сделки стороны действовали со злоупотреблением правом.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-30027/2018/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен