Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28812/2020 ) публичного акционерного общества «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.20 по делу № А56-30027/2018/тр.89 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ленэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,

установил:

акционерное общество «Банк Объединенный капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ЗАО «Арена»).

Определением от 25.07.2018 суд применил в отношении должника правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 879 746 руб. 49 коп.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «Арена», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО «Ленэнерго» в сумме 4 852 979 руб., в остальной части требования прекратил производство.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго»,ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда от 14.09.2020 в части обстоятельств, изложенных в абзацах 7-15, 17 страницы 2 и абзаца 1 страницы 3 судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд неверно установил порядок взаиморасчётов между сторонами и срок исполнения должником обязательств по передаче строительной части распределительной трансформаторной подстанции (РТП № 17480), а требования кредитора в виде доплаты разницы 2% налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются правомерными и носят текущий характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Арена» (заказчик) 16.08.2004 заключён договор № ОДИ-СПб-1903-04/10880-Э-03 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.д.217, л.7-9. далее - договор), согласно которому исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрическим сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определённой условиями присоединения, в переделах заявленной мощности потребления, исполнитель оказывает услуги при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуг.

Согласно пункту 3.1. договора с учётом дополнительного соглашения от 02.12.2019 стоимость услуг составляет 109 721 212,08 руб.

По мере строительства новых очередей технические условия присоединения корректировались, что закреплялось дополнительными соглашениями к договору.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.05.2007, 13.12.2007, 29.07.2011, 02.08.2011, 23.09.2013, 08.11.2017, 22.12.2017, 02.07.2018, 22.10.2018, 02.12.2019, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения №3 от 02.08.2011 стороны согласовали, что оплата услуг ПАО «Ленэнерго» по присоединению в рамках договора оплачивается:

а) путём внесения денежных средств в размере 9 146 201,75 руб.;

б) путём передачи электрических сетей и оборудования, создаваемого ЗАО «Арена» в процессе исполнения условий присоединения при строительстве 1-го, 2-го и 3-го пусковых комплексов;

в) путём передачи в собственность ПАО «Ленэнерго» недвижимого имущества - здания РТП, построенной ЗАО «Арена», на сумму 4 852 979 руб.

Пунктом 3.3.2 договора установлен срок передачи недвижимого имущества - в течение 1 года с момента ввода такого имущества в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ЗАО «Арена» передать в собственность ПАО «Ленэнерго» введённую в эксплуатацию РТП № 17480 возникла в 2011 году, и срок исполнения этого обязательства истек 19.01.2013, что свидетельствует о реестровом характере требования.

Поскольку обязанность по передаче недвижимого имущества ЗАО «Арена» не выполнены, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.11.2018, ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 126 Закон о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Обязательство по передаче ПАО «Ленэнерго» строительной части РТП №17480 возникло на основании дополнительного соглашения №3 от 02.08.2011 к договору № ОДИ-СПб-1903-04/10880-Э-03 (пункт 1.3, литера «г»).

На дату возбуждения дела о банкротстве 21.03.2018 договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 (т.д. 217, л. 15 оборот-20), согласно которому срок исполнения обязательства по передаче РТП истекал 15.05.2018.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 22.12.2017 указано, что передача спорной РТП № 17480 является оплатой за подключение 1-3 пусковых комплексов и не связана с подключением 4-го пускового комплекса.

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения первых трёх пусковых комплексов, а именно:

- первый пусковой комплекс подключён 13.12.2006 (акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети №196) (л.д. 110);

- второй пусковой комплекс подключён 02.08.2011 (акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети №13375) (л.д. 113);

- третий пусковой комплекс подключён 29.08.2011 (акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети №89695) (л.д. 129).

Суд установил, что РТП № 17480 введена в эксплуатацию одновременно с третьим пусковым комплексом - разрешение на ввод от 07.11.2011 №78-2207в-2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по передаче строительной части РТП № 17480 возникло в 2011 году, требование кредитора существовало на дату возбуждения дела о банкротстве (21.03.2018) и не было исполнено, а потому такое требование носит реестровый характер.

Суд обоснованно не принял довод заявителя о неоднократном изменении срока исполнения обязательства по передаче РТП, в том числе уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию требования в качестве реестрового, и перенос срока исполнения обязательства не делает его текущим, так как требование существовало до даты возбуждения дела о банкротстве, но не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы об отсутствии осведомлённости о регистрации права собственности должника на спорную РТП № 17480 в 2011, поскольку означенное не влияет на квалификацию требования в качестве реестрового.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил порядок взаиморасчётов между сторонами и срок исполнения должником обязанности по передаче строительной части РТП №17480.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что требование в размере 6 512,82 руб. необоснованно в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данная сумма является суммой разницы НДС - до 01.01.2019 реализация товаров облагалась НДС по ставке 18%, с 01.01.2019 - по ставке 20 %.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено до 19.01.2013, то реализация РТП №17480 облагалась по ставке 18%, и требование доплаты разницы в НДС в размере 2% в рамках настоящего спора с учётом содержания заявленного требования неправомерно.

Обязательство ЗАО «Арена» по доплате предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору. Акт технологического присоединения по этапу присоединения №4.2 выдан 04.12.2019, в нём отражена сумма 390 769,01 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Доплата НДС в 2% в размере 6 512,82 руб. является оплатой за услугу по этапу присоединения №4.2 (подключение 4-го пускового комплекса), оказанную в 2019 году – после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, такой платёж носит текущий характер, а потому не подлежит удовлетворению за счёт имущества ЗАО «Арена», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Этот вывод суда в любом случае не привёл к принятию неправильного судебного по существу заявления.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение обязательств.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что неустойка за нарушение сроков передачи РТП №17480 может быть начислена только до 27.07.2018, то есть до даты оглашения резолютивной части определения о признании ЗАО «Арена» банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление ПАО «Ленэнерго» о включении в реестр требований кредиторов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-30027/2018 /тр.89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова