Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4965/2021 ) конкурсного управляющего ЗАО «Арена»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-30027/2018 /тр.90, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, лит.А, пом.27Н; далее – Общество).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 30.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 391 126 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.01.2021 требование ФИО1 в размере 391 126 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части очередности и включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что требование кредитора о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств не является денежным требованием участника строительства в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО1 (дольщик) 30.12.2011 заключил договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/120 (далее – договор), согласно предметом которого является совместное осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (затрат на новое строительство), направленной на достижение полезного эффекта – строительства квартиры № 120, общей площадью 95,12 кв. м, общей приведенной площадью 102,65 кв. м на 12-м этаже (далее – квартира), в 4 пусковом комплексе (строительное обозначение), многофункционального жилого комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: Новочеркасский пр., д.35.

Финансовые обязательства по договору заявитель исполнил в полном объеме.

В настоящий момент строительство Объекта завершено, Объект введен в эксплуатацию, произведены обмеры ПИБ объекта и квартиры, осуществлен кадастровый учет указанных объектов недвижимости. Квартира заявителю передана на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 года по делу № А56-30027/2018/ход.2.

На основании изучения технической документации заявитель обнаружил изменения в характеристиках квартиры, применительно к ее фактической общей приведенной площади.

Так общая площадь Квартиры составила 91,4 кв. м. Общая площадь трех застекленных лоджий составила 16,2 кв.м. Для целей расчетов по договору 8,2 кв. м (с учетом указанного в договоре понижающего коэффициента 0,5). Итого приведенная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составила 99,6 кв. м.

Таким образом, фактическая общая приведенная площадь квартиры по сравнению с проектной общей приведенной площадью по договору уменьшилась на 3,05 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае уменьшения фактической общей приведенной площади Квартиры по данным обмера ПИБа по сравнению с размерами проектной общей приведенной площади Квартиры более, чем на 0,25 кв. м, Общество возвращает дольщику часть инвестиций, исходя из стоимости 1 кв. м. общей приведенной площади Квартиры, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора, в срок, согласованный сторонами, но не ранее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая тот факт, что общая приведенная площадь квартиры уменьшилась более чем на 0,25 кв.м, Общество обязано произвести перерасчет цены договора и возвратить заявителю излишне уплаченную сумму в размере 391 126 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 3,05 кв.м (уменьшение общей приведенной площади Квартиры) * 128 261 руб. 08 коп. (стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади Квартиры) = 391 126,29 руб. (размер переплаты по договору).

Заявитель 15.06.2020 направил в адрес Общества заявление о включении денежных требований заявителя в реестр требований участников строительства.

ФИО1 16.09.2020 получил от конкурсного управляющего Общества уведомление об отказе учесть требование кредитора в реестре требований кредиторов Общества, сославшись на то, что в отношении заявленных заявителем требований действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве, поскольку данные требования формально не подпадают под случаи, перечисленные в части 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

В рассматриваемом случае, имеют место фактические обстоятельства, находящихся в сфере правового регулирования и подлежащие регулированию по аналогии закона, в частности нормой части 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку такие требования участника строительства, как возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, соразмерным уменьшение цены квартиры в связи с существенными недостатками, которые делают ее непригодным для предусмотренного договором использования, а также в связи с изменением договора (а не расторжением или признанием договора незаключенным либо недействительным) являются по сути требованиями гражданина-участника строительства к застройщику-должнику по основному долгу, а не в качестве каких-либо компенсационных или штрафных выплат, а потому должны быть удовлетворены в составе третье очереди требований кредиторов в соответствии с правилами пункта 1 статьи 201.9 ФЗ Закона о банкротстве.

Существенное изменение договора представляет собой односторонний отказ от договора в части, то есть частичное расторжение договора, а значит исчерпывается понятием требования гражданина-участника строительства, сформулированного в части 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 о передаче жилого помещения ранее признано обоснованным и включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Заявленное в рамках данного обособленного спора денежное требование непосредственно связано с требованием о передаче жилого помещения и возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, а именно, передачей жилого помещения в меньшем размере и по существу является непогашенной частью требования о передаче жилого помещения, которое ранее включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Законодатель в качестве главного критерия приоритета удовлетворения требований кредиторов в составе третий очереди установил субъектный состав, предоставив приоритет гражданам-участникам строительства.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-30027/2018 /тр.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина