Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу
№ А56-3003/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосновый Бор Ленинградской области, место нахождения: 188540, <...> (далее – ОМВД, Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс», место нахождения: 188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Топаз Плюс», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленное требование Отдела удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 200 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу от 23.12.2016.

В своей кассационной жалобе ООО «Топаз Плюс» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить либо изменить указанные судебные акты и принять новый – о замене назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение. Податель жалобы в обоснование своих требований приводит доводы об ошибочном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Общество обращает внимание кассационного суда и на само обстоятельство прекращения розничной продажи алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии, а также на наличие существенных процедурных нарушений, допущенных (по мнению подателя жалобы) со стороны ОМВД при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ОМВД 23.12.2016 в ходе проведения проверочных мероприятий был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Проверка состоялась в магазине–кафетерии «Топаз», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки в присутствии представителя ООО «Топаз Плюс» и двух понятых был составлен «протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 23.12.2016 (далее – Протокол осмотра) с применением фотофиксации, в котором отражено наличие алкогольной продукции (бренди, водка, мартини, коньяк и др.) без лицензии на таковую. Замечаний во время проведения Отделом данного осмотра не поступало. Копия Протокола осмотра была вручена представителю Общества – генеральному директору ФИО1 в этот же день. Выявленная алкогольная продукция была изъята по «протоколу изъятия вещей и документов» от 23.12.2016 (далее – Протокол изъятия) с применением фотосъемки.

По факту реализации указанной алкогольной продукции 24.12.2016 Отдел вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Топаз Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17
КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В дальнейшем 30.12.2016 по результатам проведенного Отделом административного расследования в отношении ООО «Топаз Плюс» (в присутствии его законного представителя) был составлен «протокол АП-Юр № 4559» об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (далее – Протокол № 4559).

Считая факт совершения данного правонарушения установленным Отдел обратился к мировому судье судебного участка № 65 города Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ определением мирового судьи от 16.01.2017 Протокол № 4559 и иные материалы проверки были направлены по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Топаз Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения (факт реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии), суд первой инстанции решением от 30.03.2017 по делу № А56-3003/2017 привлек ООО «Топаз Плюс» к указанной административной ответственности, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 200 000 руб. штрафа с конфискацией данной алкогольной продукции. Апелляционный суд согласился с вынесенным решением и своим постановлением от 22.06.2017 оставил принятый по данному делу судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности. Под «оборотом алкогольной продукции» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 18 того же Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Именно осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17
КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае установлено, что ООО «Топаз Плюс» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в упомянутом магазине-кафетерии «Топаз», что подтверждается двумя вышеназванными Протоколом осмотра и Протоколом изъятия от 23.12.2016 (с фотофиксацией), а также Протоколом № 4559. Об этом свидетельствуют также объяснения покупателей ФИО2, ФИО3 и продавца ФИО4 Кроме того, данный факт нарушения подтвержден и другими имеющимися в деле доказательствами. При этом спорная услуга по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в магазине-кафетерии «Топаз» предоставлялась Обществом в отсутствие соответствующей лицензии, так как срок действия ранее выданной ООО «Топаз Плюс» лицензии от 22.12.2015 № 47РПА0001936 истек 22.12.2016.

Исследованные судами двух инстанций документы (в том числе фотографии, приложенные к двум названным Протоколам от 23.12.2016), обоснованно признаны допустимыми доказательствами согласно нормам статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64
АПК РФ. Более того, именно эти доказательства позволили судам с достоверностью убедиться, что в магазине-кафетерии «Топаз» действительно находилась спорная алкогольная продукция, предлагаемая к продаже посетителям данной торговой точки (то есть находящаяся в обороте в силу положений пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). При этом подлинный Протокол № 4559 тоже содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается правовое соблюдение со стороны ОМВД порядка возбуждения в отношении Общества указанного административного дела. Процедурные гарантии, предусмотренные нормами КоАП РФ, в рамках проведенного Отделом административного расследования были реализованы с должной полнотой.

Таким образом, имеющимися в деле доказательства в своей совокупности позволили двум судебным инстанциям обоснованно признать доказанным факт наличия в действиях ООО «Топаз Плюс» состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованном неприменении судами двух инстанций положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможной замены назначенного административного штрафа на предупреждение, – подлежит отклонению.

Согласно части 1 упомянутой статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности именно всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ, в отношении таких обстоятельств, как особый контроль государства за оборотом алкогольной продукции «в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан». При этом суды учли, что Общество знало об истечении 22.12.2016 срока действия ранее выданной ему лицензии, однако реализацию алкогольной продукции фактически не приостановило и осуществило ее продажу нескольким покупателям, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Топаз Плюс» к исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, основания не согласиться с указанными выводами двух судебных инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Подлежат также отклонению и приводимые ООО «Топаз Плюс» в рамках настоящего судебного разбирательства и в самой кассационной жалобе доводы о возможном применении статьи 4.1.1 КоАП РФ (ввиду того, что нарушение Обществом правил продажи алкогольной продукции за пределами срока лицензии составило всего лишь один день). В данном случае осуществление реализации алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии свидетельствует о незаконном нахождении спорной алкогольной продукции в обороте и не может являться основанием для неприменения соответствующего наказания.

Ввиду вышеназванных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОМВД и привлек ООО «Топаз Плюс» к указанной административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом данное административное наказание назначено Обществу в сумме минимального размера указанной санкции. В силу изложенных обстоятельств нет оснований считать назначенный подателю жалобы административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица, либо существенных для заявителя обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-3003/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян