Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2018) общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30044/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмРест»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация»

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмРест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 01.02.2018 № 06-23-1091/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение).

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АмРест» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; спорная конструкция установлена до введения в силу положений о возможности демонтажа информационных конструкций, установленных без разрешения; данная конструкция оценена судом иначе чем в рамках дела
№ А56-85048/2016; Комитет своими действиями препятствовал получению разрешения на спорную конструкцию; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о подписания спорного предписания посредствам факсимиле.

Согласно отзывам Комитети третье лицопротив удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи Комитетом ООО «АмРест» оспариваемого предписания послужила самовольная установка (эксплуатация) объекта для размещения информации (пилон, содержащий слова «KFC АВТО 24 ЧАСА») без разрешения, выданного Комитетом.

Данный пилон размещен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 23, лит. А.

Согласно предписанию Комитета от 01.02.2018 № 06-23-1091/18 заявитель обязан демонтировать указанный пилон в течение 15 дней со дня выдачи предписания.

Податель жалобы оспорил данное предписание в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы,выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Объект для размещения информации, установленный, перемещённый или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения (пункт 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961).

Порядок выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002. Общие положения в части благоустройства определяются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Актуальные архитектурно-эстетические требования к объектам для размещения информации утверждены были постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В силу требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила № 1135), к объектам для размещения информации относятся, в том числе вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом. Установка таких вывесок требует разрешения Комитета.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – Закон № 2300-1).

Как правильно указано в обжалуемом решении, перечисленные нормативные правовые акты объединены целью обеспечить надлежащие эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга и не допустить причинения ущерба как внешнему облику города, так и условиям проживания граждан. При выдаче разрешений обеспечивается баланс интересов конкретного лица (в данном случае коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли) и права граждан на комфортную и эстетичную среду обитания. Нормы Правил № 1135 не противоречат норме статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства к ранее возникшим правоотношениям. Разрешение на установку объекта требовалось и в соответствии с ранее действовавшим законодательством (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Отказ Комитета в выдаче разрешения не обжалован заявителем.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А56-85048/2016 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о подписания спорного предписания факсимиле всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АмРест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов