Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36832/2023) ООО «Оптиматранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-30044/2023, принятое

по иску ПАО «Ингосстрах»

к ООО «Оптиматранс»

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» с требованием о взыскании 1 733 349 руб. 43 коп.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Оптиматранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер В133ОВ178 с п/п KRONE , гос. номер ВУ 3308 78 под управлением ФИО3, который совершил наезд на ранее поврежденное металлическое барьерное ограждение (МБО).

В результате указанного ДТП было обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем составлен акт от 01.04.2022 в месте выгрузки.

Поврежденный груз был застрахован на момент аварии у истца по договору страхования №424-030673/22, заключенному с ООО «Альбис Пластик».

ООО «Альбис Пластик» поручило транспортировку груза ООО «ОПТИМАТРАНС» в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание «ОТ-01-02/2019 от 01.02.2019.

Ответчик принял груз в соответствии с поручением экспедитору №7 и экспедиторской распиской №7 от 20.03.2022.

ООО «ОПТИМАТРАНС» привлекло для перевозки ООО «Феникс» в рамках заключенного договора №12-2018 от 08.10.2018, которое фактически осуществляло доставку груза.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет согласно сюрвейерского отчета №2203-204 от 17.11.2022: (1 943 881,83 - 210 532,4)=1 733 349,43 руб., где 210 532,4 руб. – франшиза.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО «Альбис Пластик» 1 733 349 руб.43 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 N 134059.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении перевозки, в результате чего имуществу ООО «Альбис Пластик» причинен вред, истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора № ОТ-01-02/2019 от 01.02.2019 стороны установили, что Экспедитор в интересах Заказчика вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц несет Экспедитор.

С учетом изложенного, несмотря на привлечение к исполнению обязанностей третьего лица - ООО «ФЕНИКС», Ответчик остается ответственным за сохранность груза перед Заказчиком.

На основании изложенного, ответственным перед Заказчиком ООО «Альбис Пластик», от которого к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации, является ООО «Оптиматранс», а не привлеченное им лицо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 26 Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии вины в несохранности груза не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 1 943 881,83 руб. согласно Сюрвейерскому отчету № 2203-204 от 17.11.2022г. Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Альбис Пластик» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 733 349,43 руб. (1 943 881,83 руб. – 210 532,4 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением № 134059 от 01.02.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-30044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева