Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-30054/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В суд от конкурсного управляющего Мартынова В.В. поступило заявление об истребовании у бывшего генерального директора Общества Шипулина Андрея Владиславовича документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указал, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета).

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, обязав Шипулина А.В. передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базу 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета). Также, в случае неисполнения определения суд определил взыскать с Шипулина А.В. в пользу должника судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Шипулин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что все документы и материальные ценности, имевшиеся в распоряжении ответчика, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.12.2022. Шипулин А.В. указывает, что несмотря на факт получения необходимого перечня документов, конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшимся 26.01.2023 уточнил свои требования, о чем Шипулин А.В. не знал и не был уведомлен, из-за чего не имел объективную возможность представить свою позицию на данное заявление. По мнению подателя жалобы, такое недобросовестное процессуальное поведение со стороны конкурсного управляющего, направленное на сокрытие от другой стороны своих доводов для целей искажения обстоятельств передачи документов, является злоупотреблением процессуальным правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника на момент введения процедуры банкротства являлся Шипулин А.В.

Конкурсным управляющим должника 14.09.2022 был направлен запрос в адрес Шипулина А.В. с требованием о предоставлении документации Общества.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель Общества не передал управляющему всю документацию в отношении деятельности должника.

Возражая против заявленных требований, Шипулин А.В. представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 08.12.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета).

Суд первой инстанции, установив, что не вся документация должника была передана Шипулиным А.В. конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом заявленных последним уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникает у временного или конкурсного управляющего должника в случае уклонения или отказа руководителя от передачи документов и материальных ценностей.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета).

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 на балансе должника числилось следующее имущество:

- материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 10 030 000 руб.;

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 24 539 000 руб.;

- финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 981 941 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 на балансе должника числилось следующее имущество:

- материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 6 192 000 руб.;

- финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 24 539 000 руб.;

- финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 741 986 000 руб.

Согласно последним данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 на балансе Общества числится следующее имущество: финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 655 827 000 руб.

В силу принципа правовой определенности, судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный

орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Доказательств невозможности предоставления Шипулиным А.В. испрашиваемых конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно утраты или иных причин не передачи конкурсному управляющему запрашиваемых материальных ценностей и документов суду также не представлено.

Факт неисполнения Шипулиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, учредительных документов должника, а также Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета) подтвержден представленными суду надлежащими доказательствами, а именно:

- запросом-уведомлением от 13.09.2022 № 1, направленным Шипулину А.В. 14.09.2022 (квитанция № 14000074014739) и полученным 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором;

- заявлением об обязании исполнить обязанности по передаче документов в натуре и взыскании судебной неустойки, направленным Шипулину А.В. 04.10.2022 (квитанция № 80111676547051) и полученным 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором;

- актом приема-передачи документов от 08.12.2022, согласно которому истребованные судом печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, а также База 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета), среди переданного конкурсному управляющему, отсутствуют.

Поскольку Шипулиным А.В. не в полном объеме была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, установленная Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы Шипулина А.В. о невозможности ознакомления с уточненным заявлением конкурсного управляющего и заявления возражений, отклоняется судом округа поскольку уточненным заявлением конкурсный управляющий уменьшил перечень истребуемых у Шипулина А.В. документов, с учетом приобщенного акта приема-передачи от 08.12.2022, составленного самим ответчиком.

Суд округа не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу

№ А56-30054/2019/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Шипулина Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк