Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 № ЮР/08_23), от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 02.03.2023 № 3), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.29,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. № 1-Н, оф. 73.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 156 123 223,87 руб.

Определением от 15.04.2023 во включении требования Компании в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 15.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.04.2023 и постановление от 04.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что полностью погасил за Общество долг по кредиту перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), в связи с чем имеет право на включение требования в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об изъятии у должника кредитных средств в пользу группы компаний «А Плюс» противоречит обстоятельствам дела; с должником не заключался договор о покрытии; Компания погасила долг, поскольку являлась поручителем по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Россельхозбанк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Россельхозбанка и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.05.2018 Сбербанк и должник заключили договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор <***>).

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору <***> Сбербанк и Общество заключили договор залога имущественных прав от 16.05.2018 № 3/5053/1, а также дополнительные соглашения от 14.09.2018 № 1, от 19.10.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3, согласно которым должник (залогодатель) передает Сбербанку (залогодержателю) все свои имущественные права (требования) по договору строительного подряда от 19.04.2016 № MOS-1194-2016/Agr, с учетом приложений и дополнений по состоянию на 16.05.2018, заключенному должником (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕЯ МОСТ (Торговля и Недвижимость)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Сбербанком по договору <***> поручительство предоставили следующие лица: Компания, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А Плюс Инвест», ООО «Парк Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ООО «Пролети М» на основании договора поручительства от 22.08.2018 № П75053/2.

Поскольку должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору <***> не исполнил, за него обязательство по данному договору исполнила Компания на основании договора поручительства от 22.08.2018 № П/5053/2, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 6 на сумму 156 123 223, 87 руб.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявила о включении в реестр ее требования в размере 156 123 223, 87 руб., в том числе 120 217 625, 47 руб. основного долга, 35 897 556, 66 руб. неустойки.

Суды, руководствуясь положениями статей 19, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), отказали в удовлетворении заявления Компании.

Суды исходили из того, что кредитор и должник, как минимум до 02.08.2021 являлись аффилированными лицами, входили в группу компаний «А Плюс», конечным бенефициаром которой являлся ФИО6

Указанные обстоятельства не были оспорены.

Должник производил расчеты по финансово-хозяйственной деятельности по основному счету № 40702810280000004726 в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) в Санкт-Петербурге (далее – Банк ВТБ).

Из анализа выписки по указанному счету судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 28.12.2017 должник перечислил по одним только договорам займа лицам, входящим в группу компаний «А Плюс», в общей сложности 342 285 000 руб. При этом в адрес должника от этих же лиц поступило только 293 552 196,85 руб.

Согласно выписке за период с 16.09.2010 по 28.12.2017 Общество перечислило по различным договорам займа лицам, входящим в группу компаний «А Плюс», в общей сложности 1 096 338 700,14 руб.

Кроме того, учтено судами, должником с лицами, входящим в группу компаний «А Плюс», совершались и иные сделки - подряда, оказания услуг, аренды, в рамках которых должник перечислял значительные суммы.

Наличие встречного в пользу должника представления по указанным сделкам не доказано.

Оценив означенные обстоятельства, суды заключили, что погашение требований внешнего кредитора Сбербанка в размере 156 123 223,87 руб. было произведено заявителем в рамках соглашения о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу иных членов группы компаний «А Плюс», в том числе кредитора.

Кроме того, на основании выписок по расчетным счетам Общества с момента приобретения участником группы ООО «А Плюс Инвест» доли в ООО «А Плюс Парк Колпино» (с 01.11.2013) судами установлены следующие обстоятельства.

1. Обществом и Компанией были заключены договоры займа от 20.12.2013 и 22.04.2014, на основании которых Общество в пользу Компании перечисляло денежные средства с последующим их частичным возвратом Компании нерегулярными платежами с целью их последующего использования Обществом как на хозяйственные цели, так и на последующую передачу в заем третьим лицам, в том числе входящим в группу «А Плюс».

Согласно выверке платежей по расчетным счетам Общества, расчеты между Обществом и Компанией по имевшим место заемным правоотношениям между ними проводились по расчетным счетам в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счет № 40702810132000001271) и Банке ВТБ (счет № 40702810280000004726) в период с 20.12.2013 по 20.11.2014, при этом, при соотнесении сумм предоставления займов и их возврата усматривается, что сальдо встречного исполнения по договорам займа между должником и кредитором составляет 7 650 000 руб. в пользу должника, это свидетельствует о наличии возникшей в 2014 году задолженности Компании перед Обществом, в отношении которой Общество не принимало мер по принудительному взысканию.

2. Общество и участник Компании - ООО «А Плюс Инвест» 28.11.2013 и 20.08.2015 заключили дополнительные соглашения к договору займа от 28.11.2012, предусматривающие возможный общий объем заемных ресурсов в пользу ООО «А Плюс Инвест» 500 000 000 руб. под 18% годовых, а с августа 2015 года - 2 000 000 000 руб., под 9% годовых.

Предоставление заемных денежных средств Обществом осуществлялось несколькими платежами, возврат последних осуществлялся в условиях необходимых платежей Общества в пользу третьих лиц при недостаточности имевшихся на счетах Общества остатках для ведения хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, налогов и т.п.) либо с целью последующей передачи в заем третьим лицам, в том числе входящим в Группу «А Плюс».

3. Погашение кредитных обязательств Общества как по кредитным договорам от 10.02.2017 № 0155-17-001271 и от 28.09.2017 № 0155-17-011206, заключенным с публичным акционерным обществом Банком «Санкт-Петербург», на рефинансирование которых Сбербанком был выдан кредит по договору <***>, так и по договору <***> осуществлялось за счет возврата должнику ранее изъятых (в том числе в пользу ООО «А Плюс Инвест») денежных средств по договорам займа, в том числе в период строительства индустриального парка «А Плюс Парк Колпино».

В связи с этим суды сделали вывод о том, что расчетные операции по счетам Общества за весь период его деятельности свидетельствуют о наличии устоявшегося и закономерного внутригруппового движения денежных средств, которое согласовывалось путем внутригрупповых переговоров и в основе которого лежала достигнутая членами группы разумная договоренность, в том числе о финансировании и исполнении обязательств друг друга на основании договоров о покрытии без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, т.е. без надлежащего юридического оформления.

Как верно отмечено судами, Компания не раскрыла оснований внутригруппового движения денежных средств, не представила подтверждений, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы компаний «А Плюс», оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, а также не представила доказательств отсутствия финансирования строительства индустриального парка «А Плюс Парк Колпино» за счет средств участников группы компаний «А Плюс» либо их полного возврата.

Представленный Компанией договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2020 <***> (далее - кредитный договор <***>), по ее мнению, подтверждает погашение ею обязательств за Общество по кредитному договору <***> с учетом договора поручительства от 22.08.2018 № П/5043/2. Однако суждение Компании является ошибочным и не исключает обоснованность вывода судов о наличии договора о покрытии.

Судами приняты во внимание доводы Компании о погашении обязательств перед Банком по договору <***> при контроле и обеспечении ФИО7, не имеющего какой-либо связи с бывшими собственниками Компании, которые опровергаются положениями кредитного договора <***>, поскольку в обеспечение исполнения данных обязательств ООО «А Плюс Парк Колпино, среди прочего, были предоставлены поручительства участников группы Компаний «А Плюс» (Общества, ООО «А Плюс Инвест», ООО «Проперти М») и аффилированного с ними физического лица (ФИО8), а также исполнение обязательств обеспечено залогом имущественных прав должника (пункт 9 кредитного договора <***>).

После оформления перехода права собственности на долю в Компании в пользу ФИО7 и замены единоличного исполнительного органа вышеуказанные обеспечительные сделки по кредитному договору <***> с участниками группы компаний «А Плюс» расторгнуты не были, доказательства полного исполнения обязательств Компании перед участниками группы компаний «А Плюс» по всем ранее совершенным сделкам в рамках соглашения о покрытии не представлены.

Суды также верно указали, что платежные поручения, подтверждающие исполнение Компанией обязательств по кредитному договору <***>, в отсутствие раскрытия источника данных погашений правового значения для опровержения указанных доводов не имеют; предоставленные Компанией платежные поручения не раскрывают первоначальный источник денежных средств, за счет которых осуществляются платежи по кредиту в Сбербанке.

Кроме того, выяснили суды, информационное письмо, содержащее перечень представленных платежных поручений, подписано от имени Компании бывшим единоличным исполнительным органом Общества - ФИО9, то есть смена собственника юридического лица, заявившего рассматриваемое требование, фактически не привела к смене взаимоотношений указанного лица с группой компаний «А Плюс», поскольку операционную деятельность заявителя контролирует бывший его руководитель, а передача принадлежащего заявителю имущества в аренду фактически осуществляется не самим заявителем, а управляющей компанией, которая также входит в группу компаний «А Плюс».

Таким образом, заключили суды, после продажи доли Компании ФИО7 данное юридическое лицо имевшиеся связи с группой компаний «А Плюс» не утратило, доказательств того, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы компаний «А Плюс», оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не представило, как и доказательств отсутствия финансирования строительства индустриального парка «А Плюс Парк Колпино» за счет средств участников группы компаний «А Плюс» либо доказательства их полного возврата.

Вывод о фактической аффилированности не был опровергнут, экономическая целесообразность погашения задолженности кредитором как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, не раскрыта.

При опровержении довода Компании о том, что ею был взят целевой кредит с целью добросовестного исполнения обязательств поручителя, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судами учтено, что при заключении кредитного договора от 19.11.2020 <***> Компания приняла на себя ряд обязательств (в части обеспечения совокупной доли в уставном капитале заемщика, принадлежащей ООО «А Плюс Инвест», руководителем которого являлся ФИО9, с 30.04.2021 по 14.07.2023, а ранее (с 30.04.2010 по 29.04.2021) - ФИО6 Более того, поручителями (несмотря на формальную смену руководителя и участника Компании) по обязательствам кредитора по указанному (новому) кредитному договору стали все те же организации, входящие в группу компаний «А Плюс» (пункт 9.1.5 кредитного договора) - Общество, ООО «А Плюс Инвест», ООО «Проперти М», физическое лицо (пункт 9.1.4 кредитного договора) - ФИО10

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева