Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19974/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-30054/2019 /ом5 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»
о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ИП ФИО1 в пределах указанной в заявлении суммы, поскольку в судебном порядке оспаривается договор уступки права требования от 31.12.2019, заключенный между должником и ИП ФИО1, при этом указал, что последняя в отсутствие в открытых источниках информации об осуществлении предпринимательской деятельности, является номинальным лицом, действующим в интересах бенефициара ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО2 и непринятие обеспечительных мер приведет к распоряжению денежными средствами, полученными в порядке исполнительного производства и затруднит исполнение судебного акта по взысканию данных денежных средств вследствие признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 20.04.2021 в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

19.04.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление временного управляющего ФИО3 о признании договора уступки права требования от 30.01.2019, заключенного между ООО «А Плюс Девелопмент» и ИП ФИО4 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на банковские счета ИП ФИО4 в пределах суммы 213 616 987 руб. 10 коп., которая поступит во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-121054/2020.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-121054/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Анны В.А. о взыскании с ООО «Складской Комплекс Сигма» задолженности по договору генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.2016 в сумме 213 616 987 руб. 10 коп.

01.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

17.05.2022 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, а 18.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были арестованы денежные средства на счете
ООО «Складской Комплекс Сигма».

По утверждению заявителя, бенефициаром ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «А Плюс Парк Колпино», ООО «А Плюс Инжиниринг» является ФИО2. В отношении указанных юридических лиц введены процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № А56-138387/2018 была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

В отношении ООО «А Плюс Девелопмент» определением арбитражного суда от 19.04.2021 по делу № А56-30054/2019 была введена процедура наблюдения.

В отношении ООО «Стройпроект» (прежнее наименование — ООО «А Плюс Инжиниринг») определением арбитражного суда от 25.06.2021 по делу
№ А56-29302/2019 была открыта процедура конкурсного производства.

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2019, в тот же день был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешли права и обязанности ООО «А Плюс Девелопмент» по договору генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.2016.

По убеждению подателя ходатайства, ИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с единственной целью — вывод активов в рамках банкротства ФИО2, с которым у ФИО4 имеется общий ребенок, а также ряд связанных компаний. В открытых источниках отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО4
какого-либо имущества, либо о ведении ею предпринимательской деятельности. Единственной деятельностью, сведения о которой можно получить, является получение прав требований по договорам цессии от компаний, связанных с ФИО2, незадолго до их банкротства.

ИП ФИО4, по мнению заявителя, фактически не осуществляет
какой-либо предпринимательской деятельности, выступая лишь как «технический» цессионарий по договорам уступки, заключенным с взаимосвязанными с ним лицами. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя была направлена, по убеждению подателя ходатайства, не на ведение соответствующей хозяйственной деятельности, а исключительно на обеспечение реализации масштабной схемы вывода активов путем создания фигуры фиктивного лица, на которое были выведены активы подрядных компаний (дебиторская задолженность) накануне их банкротства.

По мнению заявителя, договор уступки права требования № 2253/2016 от 31.01.2019 имеет признаки недействительной сделки как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 и 168 ГК РФ, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «А Плюс Девелопмент», право требования не оплачено цессионарием и, вероятно, не будет оплачено, поскольку предмет договора цессии и цену права требования определить исходя из условий договора невозможно.

Заявитель указывал, что в случае, если не будут приняты обеспечительные меры, препятствующие распоряжению ИП ФИО4 теми денежными средствами, которые она может получить в рамках исполнительного производства от ООО «Складской Комплекс Сигма», то впоследствии исполнение судебного акта по сделке путем взыскания с ФИО4 этих денежных средств будет затруднено, поскольку, по мнению ООО «Стройпроект» ИП ФИО4 является номинальным лицом, действующим в интересах бенефициара ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО2. Испрашиваемые обеспечительные меры, по убеждению заявителя, не препятствуют исполнению судебного акта по делу
№ А40-121054/2020.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что кредитор не располагает точными сведения об исполнения судебного акта по делу № А40-121054/2020, доказательств получения ИП ФИО4 денежных средств в размере
213 616 987 руб. 10 коп. заявителем не представлено. Вместе с тем наложение ареста на счета ФИО4 при отсутствии таких доказательств приведет к созданию существенных препятствий для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов указанного лица, что недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер со статьями 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции верно отметил, что кредитор не располагал точными сведениями об исполнении судебного акта по делу № А40-121054/2020, доказательств получения ИП ФИО4 денежных средств в размере
213 616 987 руб. 10 коп. не представил. Употребление формулировок «может затруднить» и «сделать невозможным», исходя из содержания нормы части 2 статьи 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение «status quo» между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ответчика как лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-30054/2019/ом5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен