Гражданский кодекс часть 1

при участии временного управляющего должником Бараненко И.К. (лично, по паспорту), представителя конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» Королевой Е.В. (по доверенности от 21.12.2021), представителя ООО «СК «ДК Альянс» Афанасьева В.Б. (по доверенности от 11.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7218/2022, 13АП-8231/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект», временного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-30054/2019 /тр.12 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 1089847203258) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович, член СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 605 527 455,79 руб., основанного на договорах подряда, оказания услуг, агентском договоре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 требование ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в размере 481296555,80 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «А Плюс Девелопмент». Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в сумме 137 290 000 руб. в реестр, полагает, что поскольку кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении указанной части требования в реестр.

Временный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просит определение в части включения требования кредитора в сумме 481296555,80 руб. отменить, ссылаясь на недостаточность представленных кредитором документов в обоснование требования, и, как следствие, недоказанность наличия задолженности; указывает на аффилированность сторон, недоказанность экономической целесообразности заключения сделок, признаки неплатежеспособности должника в период заключения договоров, предоставление компенсационного финансирования должнику.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора основаны на договорах подряда от 05.03.2018 № 3158, от 01.04.219 № ПИР/636/2019, от 01.09.2017 № СМР/1514/2017, от 11.01.2018 № СМР/4701/2018, № от 08.01.2018 № СМР/8811/2018, на договорах возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 4182/2018, от 30.09.2016 №1831/2016, на агентском договоре от 09.01.2018 № 7384/2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.03.2018 кредитор (заказчик) заключил с должником (подрядчик) договор № 3158, по которому должник принял на себя обязательство в срок с 26.04.2018 по 28.03.2019по выполнению на объекте строительства ВАЙЛДБЕРРИЗ (складской комплекс по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино) следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ; выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»; получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата как определено в приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работа, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определённые договором.

Стоимость работ по условиям договора составляла 241695588,87 руб., во исполнение условий договора кредитор уплатил должнику аванс в общем размере 159 090 651,38 руб.

Ссылаясь на то, что должник к выполнению работ по договору не приступил, частично возвратил аванс в сумме 82945000 руб., кредитор просил включить в реестр требований должника 76 145 651,38 руб. неосвоенного аванса.

01.04.2018 кредитор (заказчик) заключил с должником (управляющий) договор № 4182, по условиям которого должник принял на себя обязанность от своего имени, но за счёт заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации проекта по проектированию и строительству объекта недвижимости: «Склад миксования по адресу: Московская обл., р-н Клинский, пос. Клин, с. Спас-Заулок», а заказчик обязался выплатить ему вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренными данным договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора должнику был уплачен аванс в сумме 23 787 543 руб., а должник оказал ему услуги на сумму 3 000 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований должника 20 787 543 руб. неотработанного аванса.

01.04.2019 должник (заказчик) заключил с кредитором (подрядчик) договор № 636, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию объекта строительства «ПРОЕКТ 111» (складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, Офицерское село, Волхонское ш., д. 4) в срок с 10.04.2019 по 30.06.2019, а должник обязался уплатить ему стоимость работ в сумме 6 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по проектированию объекта строительства были выполнены в полном объёме, надлежащего качества и в установленный срок, а должник обусловленную договором сумму не оплатил, кредитор просил включить в реестр требований должника 6 300 00 руб. задолженности по оплате проектных работ.

09.01.2018 должник (агент) заключил с кредитором (принципал) агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанность по выполнению юридических и иных действий, связанных с поиском банковских и небанковских кредитных организации, заинтересованных в предоставлении финансирования деятельности принципала и заключении договоров банковского счёта, кредитных или иных договоров с принципалом, а также с сопровождением заключения указанных сделок в срок до 31.12.2018, а принципал принял на себя обязанность выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное договором.

Стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае заключения принципалом договора/договоров с кредитными организациями, предложенными агентом, принципал начисляет и выплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от суммы всех предоставляемых принципалу кредитными организациями денежных средств за период действия агентского договора, пунктом 4.1 стороны согласовали уплату принципалом агенту аванса в размере 3% от суммы финансирования, указанной в заявке принципала.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору им был перечислен аванс размере 142 600 000 руб., должник оказал ему услуги только на сумму 5 310 000 руб. (кредитором 30.08.2018 был заключён кредитный договор № 26-СП/18-КЮ с АО Морской Акционерный Банк, предложенным агентом), кредитор просил включить в реестр требований должника 137 290 000 руб. неотработанного аванса.

30.09.2016 должник (заказчик) заключил с кредитором (управляющий) договор № 1831, по условиям которого управляющий по поручению заказчика принял на себя обязанность от своего имени, но за счёт заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации проекта по строительству Дистрибьюторского центра ИКЕА по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово, в течение 18 месяцев с момента подписания договора, а заказчик обязался выплатить вознаграждение управляющему.

Ссылаясь на то, что им были оказаны услуги на 7000 000 руб., а должник их оплату не произвел, кредитор просил включить в реестр требований должника указанную сумму.

01.09.2017 кредитор (заказчик) заключил с должником (подрядчик) договор № 1514, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 10.01.2018 по 31.08.2018 по выполнению на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка» (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Федеральная дорога, земельный участок № 12) следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ; выполнить комплекс работ по устройству полов и перекрыт по отделке АБК и технических помещений, по установке технологического оборудования (холодоснабжение), по монтажу внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей, по благоустройству; получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата как определено в приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работа, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в установленный договором срок. Стоимость работ по договору составила 500 000 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитором должнику был уплачен аванс в размере 210 000 000 руб. на общую сумму 144 131 492 руб.

У должника имелась перед кредитором задолженность по неотработанным авансам на общую сумму 144 131 492 руб. по договорам субподряда от 13.06.2017 № СМР/1211/2017, № СМР/1212/2017, № СМР/1213/2017, которая была зачтена сторонами в счёт исполнения кредитором обязательства по оплате аванса по договору № 1514, из указанных 354 131 492 руб. должник осуществил частичный возврат аванса на сумму 30 150 000 руб., а потому общий размер оплаченного кредитором по договору № 1514 от 01.09.2017 аванса с учётом частичного возврата составил 323 981 492 руб.

Ссылаясь на то, что должник к исполнению принятых на себя по договору № 1514 от 01.09.2017 обязательств не приступил, кредитор просил включить в реестр требований должника указанную сумму неосвоенного аванса.

11.01.2018 должник (заказчик) заключил с кредитором (подрядчик) договор № 4701, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по выполнению на объекте строительства «МЕБЕЛЬ ВАРДЕК» (производственно-складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив Федоровское, уч. Восточный, 43/44-3/12) в срок с 11.01.2018 по 28.10.2018 следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ; выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»; получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата как определено в приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работа, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определённые договором. Стоимость работ составила 9 032 958,09 руб.

Кредитор выполнил, а должник принял работы в части на сумму 2 971 984,53 руб.

31.03.2019 кредитор подписал с должником акт № 14 взаимозачета, согласно которому задолженность должника перед кредитором по оплате части выполненных по договору № 4701 от 11.01.2018 работ на сумму 1 840 115,55 руб. зачтена встречной задолженностью кредитора перед должником.

Ссылаясь на то, что оставшуюся задолженность должник не уплатил, кредитор просил включить в реестр требований должника 1 131 868,98 руб. за выполненные по договору № 4701 от 11.01.2018 работы.

08.01.2018 кредитор (заказчик) заключил с должником (подрядчик) договор № 8811, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте строительства ВАЙЛДБЕРРИЗ (складской комплекс по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино) 01.02.2018 по 10.04.2018 следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ; выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»; получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата как определено в приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работа, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определённые договором. Стоимость работ по договору составила 59 970 870,85 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора должнику был перечислен аванс в размере 45 950 000 руб., должник к исполнению обязательств не приступил, кредитор просил включить в реестр требований должника 45950 000 руб. неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 618586555,80 руб. (увеличение размера требований в порядке статьи 49 ГПК РФ л.д. 27-34об).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия оснований для включения в реестр требований должника требования в сумме 481 296 555,80 руб., основанного на договорахподряда от 05.03.2018 № 3158, от 01.04.219 №ПИР/636/2019, от 01.09.2017 № СМР/1514/2017, от 11.01.2018 № СМР/4701/2018, № от 08.01.2018 № СМР/8811/2018 и возмездного оказания услуг от 01.04.2018 №4182/2018, от 30.09.2016 №1831/2016, надлежащего исполнения обязательств по которым должник в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценка доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что стороны являются аффилированными лицами, должник в тот период находился в имущественном кризисе, и ему в этой связи было предоставлено компенсационное финансирование не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кредитор ООО «Стройпроект» является участником должника с долей участия в размере 99,5 %, а стороны - должник и кредитор имеют общего участника ООО «А Плюс Холдинг».

Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к правильному выводу о том, что кредитор является лицом, аффилированным с должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Доказательствами требования кредитора в удовлетворенной судом части являются согласованные сторонами условия договоров, платежные поручения о перечислении кредитором должнику денежных средств, актами оказания услуг, актом взаимозачета, актами выполненных работ.

Лицами, участвующими в деле, доказательства мнимости договоров и банковских проводок по перечислению должнику авансовых платежей не представлено, в то время как совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила утверждать о мнимости не только рассматриваемых сделок, но и действий кредитора по перечислению должнику денежных средств, направленных на выплату авансов, предусмотренных условиями вышеперечисленных договоров.

Доказательств того, что должник приступил к выполнению работ и передал результат работ кредитору, в материалах дела также не имеется.

При доказанности реальности заключения рассматриваемых договоров подряда, по которым кредитор выступал заказчиком, их исполнения по перечислению авансовых платежей должнику, в любом случае в силу положений статьи 717 ГК РФ кредитор, как заказчик, был вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, доказательств того, что работы по рассматриваемым договорам выполнялись должником не представлено.

Обязанность должника, как заказчика, оплатить кредитору работы по договорам от 01.04.2019 по проектированию объекта строительства, от 11.01.2018 по выполнению комплекса работ, за оказанные услуги по договорам от 30.09.2016 и от 01.04.2018, основана на положениях статей 702, 779 ГК РФ, доказательств внесения должником оплаты по данным договорам в материалах дела не имеется.

Не оплата должником кредитору работ по договорам подряда, возмездного оказания услуг и не возврат должником неотработанных авансов, полученных по договорам подряда, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Поскольку должник документально не обосновал правомерность удержания спорных сумм аванса, неоплаты кредитору работ по договорам подряда и возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения суммы в размере 481 296 555, 80 руб., по существу являющейся неосновательным обогащение должника, в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы должника о недоказанности кредитором экономической целесообразности вышеперечисленных договоров по мотиву того, что они заключены на условиях авансирования, отклоняется как несостоятельный, поскольку возможность выплаты аванса по данной категории договоров предусмотрена законом и не противоречит общим правилам оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент заключения рассматриваемых договоров обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него были поданы заявления о банкротстве 30.03.2018, 12.12.2018, 15.03.2019, 10.06.2019 указанного обстоятельства не подтверждает.

Как видно из дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 19.04.2021 в связи с признанием обоснованным заявления кредитора ООО «СК Мидас» от 12.08.2019, судебных актов о признании судом перечисленных временным управляющим заявлений обоснованными не имеется, доказательств, что именно в период заключения рассматриваемых договоров у должника имелись признаки объективного банкротстве временный управляющий должником суду не представил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора является законным и обоснованным. Оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы должника не имеется.

Одновременно апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы кредитора о необоснованном отказе суда во включении в реестр требования, основанного на обязанности должника возвратить неотработанную по агентскому договору от 09.01.2018 часть аванса.

Отказывая в данной части требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, ссылался на аффилированность должника и кредитора и отсутствие экономической целесообразности в авансировании предусмотренных договором услуг.

Поскольку в настоящем деле применяется более строгий стандарт доказывания, то кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности возникшего долга.

В данном случае правовая природа агентского договора от 09.01.2018 оправдана необходимостью поиска финансирования деятельности кредитора, обязанность по выплате агенту вознаграждения за оказанные услуги, в том числе действия кредитора как принципала по выплате агенту соответствующего аванса, согласуются с положениями закона (л.д. 106).

Факт оплаты должнику аванса во исполнение условий договора в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 43492, от 29.06.2018 № 4488, 4489 и 4501 на общую сумму 142 600 000 руб., что подтверждает реальность рассматриваемой сделки (л.д. 108-110).

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, из которых бы следовала отработка аванса на большую сумму, нежели заявил кредитор, не представлено, в то время как оснований для признания банковских проводок по перечислению аванса мнимыми не усматривается.

Делая вывод о недоказанности кредитором экономически разумных мотивов заключения агентского договора от 09.01.2018, суд данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не предложил стороне дать соответствующие пояснения, раскрыть мотивы заключения указанной сделки на изложенных в ней условиях.

В суде апелляционной инстанции кредитором приведены мотивированные доводы о том, что в 2017-2019 года организация являлась генеральным подрядчиком строительства объектов капитального (складских комплексов) в Ленинградской и Московской областях, в Нефтеюганске с финансированием строительства со стороны заказчика в сумме более 3 млрд. рублей, необходимость в привлечении финансирования была обусловлена перебоями в финансировании и несвоевременным выполнением своих обязательств субподрядчиками на соответствующих этапах работ, общий размер финансирования со стороны, необходимый для своевременного завершения проектов в 2018-2019 годах, составлял около 1 млрд. рублей, в связи с отсутствие необходимых сотрудников кредитор своими силами привлечь такое финансирование не мог, поэтому экономическая целесообразность в привлечении должника в качестве агента для привлечения финансирования и перечислении ему аванса в размере 142 600 000 руб. заключалась в скорейшем поиске финансирования строительных проектов кредитора.

Таким образом, характер и причины возникновения хозяйственной операции по перечислению аванса должнику, правовая природа самого агентского договора соответствуют доводам кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также доказанность реальности банковских операций по перечислению авансовых платежей должнику, оснований для отказа во включении в реестр должника требования в сумме 137 290 000 руб. неотработанного аванса не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа кредитору во включении в реестр должника требования в указанной сумме подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-30054/2019 /тр.12 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «А Плюс Девелопмент» требования ООО «Стройпроект» в размере 137 290 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А Плюс Девелопмент» требование ООО «Стройпроект» в размере 137 290 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-30054/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «А Плюс Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен