Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу Семеновой М.В. (доверенность от 11.03.2003), от открытого акционерного общества «Пластполимер» Диденко О.В. (доверенность от 01.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на решение от 30.10.2002 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30055/02,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пластполимер» (далее – ОАО «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - КЗРиЗ) о признании незаконными и отмене постановлений Комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 30.05.2002 № 1523, 1524, 1525.

Решением от 30.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, требования ОАО «Пластполимер» удовлетворены.

В кассационной жалобе КЗРиЗ просит отменить решение от 30.10.2002 и постановление от 15.08.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 10, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ подтердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Пластполимер» просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 государственный инспектор по использованию и охране земель Санкт-Петербурга выдал ОАО «Пластполимер» предписания № 4648, 4649, 4650 об устранении до 15.05.2002 нарушений земельного законодательства, выразившихся в занятии земельных участков №3 площадью 16 290 кв. м, №1 площадью 687 800 кв. м и №2 площадью 38 330 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дорога в Рыбацкое, используемых под подсобное хозяйство, без правоустанавливающих документов. При этом государственный инспектор сослался на статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственным инспектором по использованию и охране земель в результате проверки 20.05.2002 было установлено неисполнение требований, содержащихся в предписаниях, о чем составлены протоколы о нарушении земельного законодательства от 20.05.2002 № 4648, 4649, 4650.

На основании указанных протоколов 30.05.2002 постановлениями № 1523 и № 1524 ОАО «Пластполимер» объявлены предупреждения, а постановлением № 1525 на общество наложен штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 № 2162 «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы».

Считая данные постановления незаконными и ссылаясь на то, что ОАО «Пластполимер» занимает спорные земельные участки на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.03.89 №175, названное общество обратилось в суд с требованием об их отмене.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые постановления являются недействительными и подлежат отмене, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности административный орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (далее – Исполком) от 13.03.89 № 175 Охтинскому научно-производственному объединению «Пластполимер», правопредшественнику ОАО «Пластполимер», передан земельный участок площадью 96 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Дорога в Рыбацкое, д.2, для использования в сельскохозяйственном производстве.

КЗРиЗ, ссылаясь на то, что в результате инвентаризации названный участок был разделен на три самостоятельных участка: №1 площадью 687 800 кв.м, №2 площадью 38 330 кв.м, №3 площадью 16 290 кв.м, выдало три предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении трех участков и тремя постановлениями привлекло ОАО «Пластполимер» к административной ответственности за неисполнение требований, установленных предписаниями. Причем к нарушителю были применены разные административные санкции: предупреждение и штраф.

Кассационная инстанция считает, что КЗРиЗ был не вправе выносить три постановления о привлечении ОАО «Пластполимер» к административной ответственности за три правонарушения, поскольку из материалов дела видно, что правопредшественнику ОАО «Пластполимер» решением Исполкома от 13.03.89 №175 предоставлен земельный участок площадью 96 га как единый объект для ведения подсобного хозяйства.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписания, выданного должностными лицами органов, осуществляющих контроль за использованием и охраной земель, по вопросам устранения нарушений земельного законодательства необходимо установить правомерность выдачи предписания и в связи с каким нарушением, предусмотренным действующим земельным законодательством, оно выдано. Имеющиеся в деле предписания не содержат указания на то, какое нарушение совершено ОАО Пластполимер» и какой нормой закона оно предусмотрено. Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в предписаниях, содержит правило о том, в каких случаях необходима государственная регистрация прав на землю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые постановления правомерно признаны недействительными и отменены, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30055/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1

1.5.1.1, 1.21.5.2, 4.15