Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20172/2023) ООО «Лизинговая компания Мегапром» (в лице представителя Парамонова Е.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-30083/2023, принятое по заявлению ООО «Лизинговая компания Мегапром» к Врио заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Уланова В.В.о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Лизинговая компания Мегапром» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к к Врио заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Уланова В.В. (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лизинговая компания Мегапром» обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что им в полной мере исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, податель жалобы указал, что обращался в суд первой инстанции от своего лица, а не от лица ООО «Лизинговая компания Мегапром».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.04.2023 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Суд установил, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученная не ранее, чем за тридцать дней до даты обращения в арбитражный суд; не приложены доказательства наличия у подписанта высшего юридического образования; не приложены доказательства направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства; не указаны нормы права, на которых основаны требования об обязании ВРИО заместителя начальника Кировского РОСП совершить перечисленные в последнем абзаце просительной части заявления.

ООО «Лизинговая компания Мегапром» в полном объеме определение суда не исполнило, доказательства отправки заявления другой стороне исполнительного производства не представлены, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученная не ранее, чем за 30 дней до обращения с заявлением не представлена.

Определением от 11.05.2023 суд возвратил заявление, указав на не предоставление заявителем испрашиваемого комплекта документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку в полном объеме испрашиваемые документы ООО «Лизинговая компания Мегапром» представлены не были.

Суждения апеллянта о том, что заявление подано лично от его лица, отклонен апелляционным судом, поскольку в заявлении Парамонов Е.В. поименован как представитель ООО «Лизинговая компания Мегапром», к нему приложена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-30083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова