Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2017) ООО "Биоэкопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-30086/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Биоэкопром"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Газпромнефть-Сахалин"

об оспаривании решения, об обязании рассмотреть жалобу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, адрес: 142771, Москва, поселение Мосрентген, <...>; далее – ООО «БЭП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.04.2017 №78/11899/17 по делу №Т02-227/2017, обязании рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Сахалин».

Решением от 07.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «БЭП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, жалобы на действия заказчика при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) не являются единственным основанием для обращения в антимонопольный орган, в связи с чем жалоба ООО «БЭП» подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.02.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gazprom-neft.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления I-V класса опасности, сточными водами, образующимися в процессе строительства поисково-оценочной скважины №1 Аяшской площади, номер извещения №122373434517, начальная (максимальная) цена контракта – 147 038 152 руб. 87 коп.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «БЭП» от 11.04.2017 вх.№8619/17 на действия организатора торгов ООО «Газпромнефть-Сахалин» при проведении открытого конкурентного отбора, 19.04.2017 вынесла решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФАС, ООО «БЭП» обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела и оспариваемого решения УФАС следует, что спорная закупка производилась вне рамок Закона №223-ФЗ, а в соответствии с регламентирующими закупочную деятельность ООО «Газпромнефть-Сахалин» Основополагающими стандартами №ОСК-03.02.02 «Система управления закупками производственных работ и услуг».

В жалобе, адресованной УФАС, заявитель ссылался на нарушения Закона №223-ФЗ, допущенные заказчиком при проведении процедуры закупки.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Биоэкопром» на основании норм Закона №223-ФЗ, признаются апелляционным судом обоснованными. Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган правомерно оставил жалобу ООО «Биоэкпром» без рассмотрения по существу.

Принятое антимонопольным органом решение признается апелляционным судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО «Биоэкпром» в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также необоснованной ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, как не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, указанные выводы не повлекли вынесение по делу незаконного судебного акта.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2017 года по делу №А56-21863/2017 в удовлетворении заявления ООО «Биоэкопром» о признании незаконными решений и действий ООО «Газпромнефть-Сахалин» по отклонению заявки ООО «Биоэкопром» и о признании заявки ООО «Биоэкопром» по Отбору соответствующей установленным требованиям отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу № А56-30086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов