Гражданский кодекс часть 1

- от ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2004), ФИО3 (доверенность от 08.10.2003 №58), ФИО4 (доверенность от 20.04.2004 №39), ФИО5 (доверенность от 27.01.2004 №18);

- от арбитражного управляющего ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» - ФИО6 (доверенность от 08.10.2003),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу № А56-30088/03/з5 (судья Русакова Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесогорский завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – Должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 3 647 260 руб. 27 коп.

Определением от 14.01.2004 в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь включено требование Завода в размере 3 647 240 руб. 27 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Должник просит изменить определение от 14.01.2004 в части отнесения требования Завода в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, заявленное Заводом требование является текущим платежом, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В отзывах на кассационную жалобу Завод и временный управляющий Должника просят оставить определение от 14.01.2004 без изменения, а кассационную жалобу Должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Должника первоначально не поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили новые доводы, касающиеся незаключенности дополнительного соглашения №2 об изменении кредитного договора от 28.06.2002 №6-7/02-040 и отсутствия уведомления Должника о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.01.2004. По утверждению вышеупомянутых представителей, без указанного дополнительного соглашения не был бы заключен договор поручительства, в результате заключения которого произошла перемена лиц в обязательстве. Впоследствии представители Должника заявили о поддержании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представители временного управляющего Должника и Завода просили оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 между закрытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк) и Должником заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредитной линии (кредита) в размере 12 000 000 руб. на срок до 27.06.2003 за плату 28% годовых.

Соглашениями от 04.04.2003 №1 и от 27.06.2003 №2 к указанному кредитному договору стороны изменили размер процентной ставки по кредиту - 25% годовых, размер кредитной линии (кредита) - 5 500 000 руб., а также срок возврата кредита - 27.09.2003.

В целях обеспечения исполнения Должником обязательств по названному кредитному договору между Банком и Заводом (поручитель) заключен договор поручительства от 25.09.2003 №133/6-7/03-054.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Должник не исполнил свои обязательства перед Банком по возврату последнему в срок до 27.09.2003 полученного кредита в размере 3 500 000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 147 260 руб. 27 коп.

По требованию Банка указанные обязательства Должника исполнены поручителем (Заводом).

Определением от 08.10.2003 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 17.10.2003.

Возражения относительно заявленного Заводом требования в суд не представлены.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к Заводу перешли права кредитора по кредитному договору от 28.06.2002 в части основного долга в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 147 260 руб. 27 коп.

Размер заявленного Заводом требования установлен судом на основании представленных финансовых документов и не оспаривается Должником и временным управляющим Должника.

Довод подателя жалобы о том, что требование Завода является текущими платежами, является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, обязательство Должника возникло на основании кредитного договора от 28.06.2002, то есть до подачи 02.09.2003 заявления о признании Должника банкротом, а срок исполнения обязательств по указанному договору наступил 27.09.2003 - до введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требование Завода в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Должника, приведенные его представителями в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения №2 к кредитному договору ввиду его подписания со стороны заемщика не директором Должника ФИО4 и о том, что без данного дополнительного соглашения не был бы заключен договор поручительства, не находят никакого подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на принятие обжалуемого определения в отсутствие представителей Должника, не извещенного о времени и месте слушания дела, не основана на положениях, предусмотренных пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод Должника о том, что в результате заключения договора поручительства произошла перемена лиц в обязательстве, не соответствует положениям, предусмотренным главами 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу № А56-30088/03/з5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи И.И. Кириллова

А.А. Кустов

2.10.2.4, 2.11.18.3, 5.3.1.5