Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2017 года	Дело №	А56-30088/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 (паспорт, протокол заседания совета директоров от 27.10.2017), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную от имени открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-30088/2017 (судья Зайцева Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Автомобилист», место нахождения: 188560, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), от имени которого действовал ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) № 15328А об отказе в совершении регистрационных действий; заявитель просил обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о формировании органов управления Обществом, необходимые для экономической деятельности последнего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. ФИО1, действуя от имени Общества, подал апелляционную жалобу на определение от 04.05.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО1, полагая себя генеральным директором Общества, просит отменить определение от 12.09.2017 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу. По мнению ФИО1, его полномочия как единоличного исполнительного органа Общества подтверждаются решениями собрания акционеров Общества от 20.12.2016 и совета директоров от 21.12.2016. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-67786/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 25.10.2016 производство по указанному делу о банкротстве Общества прекращено. Общим собранием акционеров Общества 20.12.2016 принято решение об избрании совета директоров. На заседании совета директоров 21.12.2016 принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО1 ФИО1, действуя от имени Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как единоличном исполнительном органе Общества. Инспекция решением от 10.01.2017 № 15328А отказала в осуществлении регистрационных действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 от имени Общества обратился в суд с настоящим заявлением. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение 25.10.2016 по делу № А56-67786/2010 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана от имени Общества лицом, не имеющим соответствующих полномочий, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В связи с отменой определения от 25.10.2016 по делу № А56-67786/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возобновлены. Таким образом, как на дату подачи апелляционной жалобы (31.05.2017), так и на дату проведения заседания по проверке в порядке апелляционного производства законности и обоснованности определения от 04.05.2017, ФИО1 не обладал полномочиями руководителя Общества. Конкурсный управляющий ФИО2 не выдавала ФИО1 доверенность на представление интересов Общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-30088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную от имени открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец