Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20806/2023) Руновой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-30089/2023, принятое по заявлению Руновой Е.Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е. о признании незаконным бездействия,

установил:

Рунова Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкову А.Е. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Рунова Е.Е. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что ею в полной мере исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.04.2023 заявление Руновой Е.Е. оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Суд установил, что к заявлению не приложены доказательства направления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства; не приложены копии листов паспорта заявителя, содержащие идентифицирующие его данные; не указан должник в исполнительном производстве и его место нахождения; не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе перечисленные в заявлении постановления пристава. Суд отметил, что из заявления не представляется возможным определить, что именно оспаривается – постановление судебного пристава или его действия (бездействие).

Как видно из прилагаемых документов, Рунова Е.Е. в полном объеме требования определения суда, которым заявление оставлено без движения, не исполнила, поскольку доказательств направления поданного в суд заявления в адрес судебного пристава - исполнителя не представила, что явилось основанием к возвращению судом 11.05.2023 заявления в адрес заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку в полном объеме испрашиваемые документы Руновой Е.Е. представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-30089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова