Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-30117/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа, оформленного распиской ФИО1 от 25.03.2013 о получении от ФИО3 250 000 долларов США на срок до 25.03.2015 для строительства коттеджа на земельном участке по адресу: г. Кириши, район малоэтажной застройки, участок № 196.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 18.12.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Податель жалобы перечисляет доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику, выражает несогласие с оценкой этих доказательств судами первой и апелляционной инстанций и полагает, что данные доказательства не подтверждают наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем ФИО1

В жалобе также указано, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и представлял Банку отчетность в связи с наличием отношений по кредитованию, однако сведения о заемных обязательствах перед ФИО3 в указанной отчетности не отражал.

Банк также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности расходования должником денежных средств, полученных от ФИО3 по оспариваемой сделке, на строительство объекта, расположенного на земельном участке № 196.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.03.2013 выдал ФИО3 расписку, подтверждающую получение 250 000 долларов США на срок до 25.03.2015 на строительство коттеджа на земельном участке № 196, находящемся по адресу: г. Кириши, район малоэтажной застройки.

Неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 905 202 руб. 95 коп.

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1363/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером 78:13:0007421:6011, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 1, кв. 436; жилой дом с кадастровым номером 47:27:0702029:783, находящийся по адресу: <...>; земельный участок № 196 с кадастровым номером 47:27:0702029:58, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки.

Остаток задолженности в размере 2 660 000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО3 в соответствии с утвержденным графиком.

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения ФИО3 12.05.2016 был выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2017 определение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №2-1363/2015 отменено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО6 сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил признать сделку, оформленную распиской от 25.03.2013, недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации расписки от 25.03.2013, которая, по мнению заявителя, была составлена позже указанной в ней даты.

В порядке проверки заявления о фальсификации представитель финансового управляющего просил назначить экспертизу по определению фактического времени изготовления расписки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Проверив заявление о фальсификации, суд признал его необоснованным.

Оценив доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить такой заем.

Факт расходования ФИО1 полученных от ФИО3 денежных средств на строительство дома суд также признал доказанным.

Наличие у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, а также наличие признаков злоупотребления правом при заключении данного договора суд признал недоказанным, в связи с чем определение от 22.06.2017 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор займа заключен 25.03.2013, то есть до 01.10.2015, при этом ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, данный договор мог быть признан недействительным как по основанием, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемый договор заключен ранее чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (25.05.2016), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным как на основании положений данной статьи, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем ФИО3 представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2013 год, из которых судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доход ответчика за 2013 год составил 20 777 515 руб.

Кроме того, ФИО3 представил договор купли-продажи автотранспорта 15.02.2013, в соответствии с которым продал принадлежащий ему автомобиль за 1 700 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012, в соответствии с которым принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок проданы по цене 2 800 000 руб., справку публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о наличии по состоянию на 01.01.2013 на счете ФИО3 3 000 000 руб.

В результате оценки перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить спорный заем должнику.

ФИО1 в свою очередь представил сберегательную книжку, подтверждающую внесение им 29.03.2013 на свой счет в Банке 8000 000 руб., а также товарно-транспортная накладные от 26.04.2013 на поставку блока Н+Н, товарные накладные от 21.06.2013 на поставку бетона, рапорт-наряд о работе строительной машины – бетононасоса.

В результате оценки представленных ФИО1 доказательств суды признали доказанным расходование должником денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа, на строительство объекта недвижимости в 2013 году.

Поскольку доводы о мнимости оспариваемой сделки и злоупотреблении правом ее сторонами в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Основания для иной оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем и ФИО1 в подтверждение расходования земных средств, не принимаются.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и представлял Банку отчетность в связи с наличием отношений по кредитованию, однако сведения о заемных обязательствах перед ФИО3 в указанной отчетности не отражал, также не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Банком и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в отчетности, представляемой должником Банку, сведений о заемных обязательствах перед ответчиком, не является достаточным доказательством неполучения займа.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлет удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-30117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова