Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-3011/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит», адрес:188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПГ «Фосфорит»), о взыскании 173 700 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПГ «Фосфорит» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – о взыскании с ответчика в пользу истца 130 179 руб. и отказе в остальной части иска.

По мнению подателя жалобы, судами излишне взыскана плата за случаи нахождения подвижного состава на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит жалобу ООО «ПГ «Фосфорит» отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «ПГ «Фосфорит» (владельцем) заключен договор от 20.01.2015 № 46/14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги (далее – Договор).

Согласно пункту 7 Договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2015), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути № 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2 часов перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату, предусмотренную статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), с момента их передачи на железнодорожные выставочные пути до момента их уборки на железнодорожный путь необщего пользования.

На станцию Сала в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» в августе 2020 года были доставлены вагоны и переданы последнему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 1743, 1744, 1745, 1747, 1758, 1776, 1782, 1787, 1788, 1790, 1792, 1799, 1801, 1804, 1817, 1819, 1839, 1848, 1852, 1871, 1880, 1886, 1888, 1895, 1899, 1906, 1913 и 1920, подписанным представителем ответчика без возражений.

Названные вагоны были готовы для передачи на пути необщего пользования грузополучателя (ООО «ПГ «Фосфорит»), но длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом владельца.

ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 18.06.2003 № 45, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 были составлены акты общей формы № 2/1049, 2/1075, 2/1076, 2/1080, 2/1078, 2/1081, 2/1088, 2/1102, 2/1105, 2/1107, 2/1110, 2/1111, 2/1119, 2/118, 2/1125, 2/1127, 2/1129, 2/1137, 2/1154, 2/1161, 2/1160, 2/1170, 2/1174, 2/1177, 2/1180, 2/1183, 2/1185, 2/1187, 2/1190, 2/1195, 2/1051, 2/1079, 2/1082, 2/1083, 2/1084, 2/1085, 2/1089, 2/1103, 2/1109, 2/1115, 2/1116, 2/1117, 2/1121, 2/1122, 2/1128, 2/1130, 2/1131, 2/1143, 2/1144, 2/1155, 2/1162, 2/1167, 2/1175, 2/1179, 2/1182, 2/1184, 2/1186, 2/1188, 2/1193, 2/1196.

В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

За нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельца, истец начислил ответчику плату в размере 173 700 руб.

Направленная в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяется в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем признал исковые требования правомерными. Расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судами и признан верным.

Акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписан представителем ответчика. При этом представленные ООО «ПГ «Фосфорит» разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца соблюдать технологические сроки. Кроме того, досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава.

Суды правильно применили указанные нормы материального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-3011/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи