Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-30134/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), о взыскании 2 800 104 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2014 № 05/ЗКС-03267 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 340 212 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023, неустойки на сумму задолженности в размере 2 800 104 руб. 95 коп. с 23.03.2023 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 08.06.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы 340 212 руб. 96 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 800 104 руб. 95 коп. с 23.03.2023 по дату погашения задолженности из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того, взыскание процентов на будущее является необоснованным и не соответствует сложившейся судебной практике.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что факт погашения Обществом задолженности не препятствует вынесению решения и его исполнению о взыскании неустойки до даты погашения задолженности, сумма, подлежащая взысканию, может быть определена на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, отзыв содержит ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор от 12.07.2004 № 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта земельного участка с кадастровым номером 78:8415:3003 общей площадью 8 275кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, у платформы ж/д станции Ленинский пр., (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.) (далее - договор)..

В соответствии с пунктом 7.2.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения были согласованы сторонами в разделе 3 договора

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу положений пункта 9.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил ответчику претензию от 25.07.2022 №ПР-26471/22-0-0 с требованием оплатить задолженность, возникшую за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 800 104 руб. 95 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в части взыскания задолженности по арендной плате в удовлетворении иска отказал, при этом не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Решение в части отказа во взыскании задолженности не оспаривается.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истец правомерно начислил Обществу неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а также представленных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, а равно исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения неустойки, равно как и оснований для отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-30134/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова