Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-30146/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», адрес: 187600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод», адрес: 187600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, ответчик), о взыскании 63 691 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020,
4 578 руб. 82 коп. пени, начисленных на сумму основной задолженности
до 06.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, судами не проверен расчет задолженности. По мнению заявителя, с Завода повторно взыскана ранее оплаченная задолженность. Податель жалобы также ссылается на то, что суды, несмотря на ходатайство Завода о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного
по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево,
3 микрорайон, дом 7.

Завод является собственником жилого помещения (квартира) № 136, расположенного в указанном МКД, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.11.2008 № 47-78-08/014/2008-095.

Между закрытым акционерным обществом «БазэлЦемент-Пикалево» (собственник; прежнее наименование Завода) и Обществом (управляющий) 27.02.2009 заключен договор на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора управляющий – это организация, уполномоченная общим собранием собственников помещений МКД, выполняющая функции по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, управлением МКД – это осуществление технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

Потребителями являются граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора управляющий принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акционерное общество «Пикалевские тепловые сети» и государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с Обществом, с 01.10.2017 и 17.09.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 Завод
не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере
63 691 руб. 69 коп., Общество обратилось к Заводу с претензией от 18.02.2021
№ 5.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Завод является собственником спорного помещения, расположенного в МКД, управляющей организацией которого является Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты коммунальных платежей на истребуемую сумму Завод в материалы дела не представил.

Доказательства некачественного выполнения оказанных услуг в материалы дела также не представлены и Завод на их наличие не ссылается.

Судами установлено, что платежные документы ежемесячно направлялись в адрес Завода, неполучение им платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием, освобождающим его от бремени несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно истории лицевого счета, представленного в материалы дела сторонами, все платежи, произведенные Заводом, в том числе за март 2018 года, учтены Обществом (листы дела 41,144).

Произведенный Обществом расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен и признан судами арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, что Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ
не представил доказательства оплаты задолженности за апрель, май, июнь, июль 2018 года, поступление оплаты за указанный период в лицевом счете
не отражено.

Поскольку Завод не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Завода о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию
(68 270 руб. 51 коп.), не превышала 800 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Завод, извещенный о начавшемся судебном процессе, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в сроки, установленные пунктом 3 определения суда первой инстанции от 19.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности возражений Завода.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-30146/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1