Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу № А56-30147/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>.

Решением от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2012 решение от 06.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением по делу № А56-74095/2009 ФНС отказано в признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФНС обосновывает привлечение индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности наличием у предпринимателя задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, просроченной более месяца и превышающей 10 000 руб.; принудительное взыскание указанной задолженности результатов не дало. Однако в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), что, как полагает уполномоченный орган, в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Однако пунктом 6 статьи 10 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу № А56-74095/2009 в удовлетворении заявления ФНС о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Иного дела о признании ФИО1 банкротом в производстве арбитражного суда не имеется. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с данным иском по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица – основного должника.

В данном случае ФНС заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по ее же обязательствам перед бюджетом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А56-30147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова