Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27673/2017) ООО «Гамтекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-30151/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамтекс"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Гамтекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.04.2001 №09-58952/17-О (далее – договор), также неустойки исчисленной за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 25.11.2016 по 21.04.2017.

Определением от 12.05.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем определением от 30.06.2017 суд счел необходимым рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, согласно заявленным письмом от 17.05.2017 уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 865273,83 рублей по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 14.11.2016 по 30.11.2016 и пени в сумме 91175,72 рублей исчисленные за период с 25.11.2016 по 21.04.2017.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выпуск 1 согласован сторонами договора как контрольный канализационный колодец (далее – ККК) по договору в акте № 92 от 30.10.1995 и структурной схеме водоснабжения и канализации абонента, ссылаясь на то, что в договоре контрольные канализационные колодцы определены не были; выпуск 1 не может являться ККК по смыслу раздела I постановления № 644, поскольку колодец, в котором расположен указанный выпуск, не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения; ККК применительно к договору является контрольный колодец 1К, указанный на схеме внутриплощадных канализаций ответчика (л.д. 56-57, Т. 1), поскольку именно он является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; акт № 92, по мнению ответчика, не только не содержит указание на то, что выпуск 1 является ККК, из которого надлежит брать пробы, но и прямо разделяет понятие «выпуска» и «контрольного колодца» путем указания на то, что выпуск 1 должен быть подключен к какому-либо контрольному колодцу; выпуск 1 находится за пределами территории, на которой расположен объект ответчика на дороге по ул. Заставской, которая относится к дорогам общего пользования; в колодце, находящемся на дороге общего пользования, содержались как вещества непосредственно из сточных вод ответчика, так и вещества, занесенные в колодец лицами, осуществляющими пользование дорогой общего пользования по Заставской ул.

Таким образом, по мнению ответчика, результат отбора проб из указанного колодца в любом случае не может отражать состав и свойства сточных вод ответчика (абонента), выпуск 1 не может являться ККК по договору.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что подписание ответчиком акта отбора проб косвенно подтверждает признание правомерности отбора проб, так как сам по себе факт подписания представителем ответчика акта отбора проб не свидетельствует о согласии ответчика со всеми указанными в акте обстоятельствами, а подтверждает лишь факт того, что ответчик находился на месте отбора проб 22.08.2016; подписание акта отбора проб 22.08.2016 ответчиком не лишает ответчика права приводить свои возражения относительно того, что такой акт является основанием для взыскания с ответчика заявленных в настоящем деле денежных сумм.

Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих заявленные ответчиком возражения; в ходе судебных заседаний ответчик также возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик указал, что пробы, отобранные истцом из выпуска 1, были доставлены в ЗАО «Центр исследований и контроля воды» 22.08.2016 в 15:15, а исследование указанных проб осуществлено только 29.08.2016; поскольку исследование проб и составление протокола было осуществлено только 29.08.2016, то есть по истечении 7 суток с момента отбора соответствующих проб, исследование проб, по крайней мере на три (или пять в зависимости от условий хранения) из восьми показателей, было осуществлено с нарушением требований ГОСТ 31861-2012, в связи с чем протокол № 603264/14 от 29.08.2016 определения показателей состава и свойств проб ЗАО «Центр исследований и контроля воды» не может являться доказательством, подтверждающим превышение допустимых концентраций веществ в колодце над выпуском 1.

Таким образом, по мнению ответчика, результаты отбора проб, произведенного истцом 22.08.2016 из выпуска 1 по ул. Заставской, не могут являться основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 13.04.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор №09- 58952/17-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно пункту 3.1.3 которого истец обязался систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, а ответчик пунктом 3.2.1 обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Рассматривая дело, суд установил, что в определенном договором порядке, истец произвел отборы сточных вод, о чем составлен акт №311692 - 110816-01 от 22.08.2016г., а поскольку в пробах были выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, истец выставил в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг по приему сточных вод; в связи с непоступлением от ответчика указанной платы истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на нее, не установил оснований для отмены решения.

Отношения между истцом и ответчиком в части взимания платы за превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод регулируются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.04.2001 №09-58952/17-0, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов» (в ред. постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) (далее - Постановление № 1310), Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677 (далее - Порядок №1677).

В соответствии с п. 35 Правил № 644 абоненты обязаны:

-соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предупреждения негативного воздействия сточных вод абонентов на водные объекты;

-соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

-принимать меры по соблюдению указанных требований;

-вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил № 644.

Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ-416, п. 65 Правил № 167, Правил № 644, Правил № 525 истец проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с Правилами № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Согласно разъяснениям Минстроя России (письмо 09.02.2016 №3194-ОД/04 «Об алгоритме платы за сброс сточных вод») применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Кроме того, в соответствии с пунктом 119 Правил №644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный в соответствии с разделом VII и Приложением 5 Правил №644. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ-416, п. 65 Правил № 167, Правил № 644, Правил № 525 предприятие проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Довод ответчика о том, что отбор проб был произведен не из контрольного канализационного колодца, а из выпуска №1, а, следовательно, результат отбора проб из этого колодца не может отражать, состав и свойства сточных вод ответчика, опровергается следующими обстоятельствами.

22.08.2016 в присутствии ответственного представителя ответчика ФИО4 был составлен акт отбора проб сточных вод № 311692-110816-01. Никаких возражений и замечаний в ходе отбора проб, в частности, что пробы отбираются не из того колодца, со стороны представителя ответчика сделано не было.

Не воспользовался ответчик и своим правом на параллельный отбор проб. По результатам анализа проб сточных вод было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения. С учетом данных обстоятельств 07.09.2016 ответчику было направлено уведомление № 106-24-1325/16 с подробной расшифровкой превышения нормируемых показателей сточных вод.

Согласно п.2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения , договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае именно из такого последнего колодца и были отобраны пробы.

Утверждение ответчика, что данный колодец находится над выпуском № 1, не соответствует действительности, т.к. колодец технически не может располагаться над выпуском (врезкой) в канализационную сеть истца, а располагается до выпуска (врезки). Поскольку этот колодец не был обозначен в договоре, в акте отбора проб было указано, что отбор проб проводился из выпуска № 1.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на нарушение сроков анализа отобранных проб.

Дата составления протокола определения показателей состава и свойств проб не означает, что исследование проб производилось 29.08.2016 г. Это дата оформления исследований, а не дата их проведения. Анализ проб проводился ЗАО «Центр исследования и контроля воды», аккредитованном в качестве испытательной лаборатории, а также на техническую компетентность и независимость, в связи с чем нет оснований сомневаться в объективности ее заключений.

Ссылка ответчика на ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» неправомерна, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, так как не прошел государственную регистрацию, а также не был опубликован в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-30151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян